最高法院107年度台上字第747號民事裁定

裁判字號：最高法院107年台上字第747號民事裁定

裁判日期：民國107年04月25日

裁判案由：請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事裁定107年度台上字第747號上訴人 賴戊坤
賴戊良 共同訴訟代理人 朱敏賢 律師
陳昱成 律師 張郁質 律師被上訴人 賴楊秀淑 訴訟代理人 林永祥 律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國107年2月6日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第1400號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭土地為被上訴人簽約購買，於民國68年間登記為所有權人，同年坐落該地上之系爭房屋興建完成，嗣於72年6月1日登記為被上訴人所有，為兩造所不爭執。至於上訴人主張系爭房地係上訴人及訴外人 賴戊己 （即被上訴人之配偶、上訴人之胞兄）3人所有，僅借被上訴人之名辦理登記、兩造間有合夥關係，系爭房地為合夥財產等情，為被上訴人所否認，而其所舉之證據資料，均不足以證明其主張為真實，自不得以終止借名登記契約、合夥契約關係為由，依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭房地。另兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無涉，無逐一論述必要等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響之贅述，泛言未論斷或論斷違法、違反經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月25日
最高法院民事第六庭
審判長法官沈方維
法官魏大喨法官陳靜芬法官張競文法官周玫芳本件正本證明與原本無異
書記官中華民國107年5月7日