桃園簡易庭101年度桃簡字第1658號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　101年度桃簡字第1658號
原　　　告　 程台松
被　　　告　 陳連進
　　　　　　 吳秋雲
　　　　　　 黃明源
　　　　　　 鄭良官
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年5月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲明均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告連帶給付
新臺幣（下同)160,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算利息，嗣於民國102年4月21
日具狀變更聲明如後述，核屬應受判決事項聲明之擴張，揆
諸前揭規定，應予准許。
二、被告吳秋雲經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣被告四人基於共同侵害原告土地、房屋所
有權之故意，於民國97、98年間由被告黃明源擔任主謀，被
告吳秋雲、鄭良官在原告所有之桃園縣○○鄉○○段0000地
號土地之騎樓（下稱系爭騎樓）地面上撥灑水泥，並指揮電
力公司人員挖掘系爭騎樓磨石子地以埋設電線，另由陳連進
雇工挖除系爭騎樓之磨石子地，且任意敲打原告所有之門牌
號碼萬壽路2段1193號房屋之外牆，以裝設電錶，以致原告
所有權受有損害，如修復需支付120,500元（磨石子地103,
000元、電表移改角鐵切割17,500元）。又原告前對被告陳
連進、吳秋雲及鄭良官提起毀損及侵佔之刑事告訴，在開庭
時陳稱原告並無所有權，對於原告名譽造成莫大損害，致使
原告承受精神上莫大痛苦，另請求慰撫金400,000元。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之法律關
係，請求被告連帶賠償原告所受之損害。並聲明：（一）被
告應連帶給付原告520,500元，及自101年11月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告陳連進則以：因系爭騎樓地板已有龜裂破損，伊便雇工
挖掘系爭騎樓地板並在系爭騎樓及其屋前騎樓臨界處鋪設磁
磚及以水泥設置坡道，供往來通行方便，但經原告表示不同
意修改後，業已回復原狀；至電錶為電力公司人員架設，與
其無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吳秋雲、鄭良官、黃明源則以：否認有何侵權事實等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其為系爭騎樓及門牌號碼萬壽路2段1193號房屋之
所有人，業據本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署（下
稱桃園地檢署）98年度他字第3501號卷附之建築改良物所有
權狀（見該卷第28頁）及97年度他字第924號卷附之土地複
丈成果圖（見該卷第114頁）可證，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠原告請求被告四人連帶給付修復系爭騎樓及牆面之費用，應
屬無據，分述如下：
⒈被告陳連進部分：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段訂有明文。所謂故意所謂故意係
指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或
預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因之故意侵權
行為，必須以行為人對於其行為係屬侵權行為之事實，明知
並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意
，始足當之。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。同法第213
條第1項亦有明訂。是縱認侵權行為成立，然若行為人就其
所造成之損害，已回復原狀，被害人所受損害既已受到填補
，自難再令行為人負損害賠償責任。
②被告陳連進雖自承系爭騎樓地面與其屋前騎樓臨界處，有長
約180公分、寬約15公分之地板表面為其所雇工刨除及鋪設
磁磚，並在臨界處以水泥建造坡道，但其係為改善系爭騎樓
之外觀，且 俾利 行人通行等語。經查，證人黃明源於本院10
0年度簡上字第473號案件中證稱：系爭騎樓之磨石子地板
是由建商所鋪設，已經三十年了，有些有破損，其他店面的
商家有修補等語（見前開卷第161頁）。復觀諸桃園地檢署
98年度他字第3501號卷內所附之現場照片（見前開卷第48
至50頁）所示之系爭騎樓地板色澤黯淡斑駁，且有多處以水
泥填補之痕跡，足見系爭騎樓之磨石子地實屬老舊。況觀諸
前開照片所示之修繕後情況，被告陳連進雖在系爭騎樓與其
所有屋前騎樓臨界處刨除原有地板，並鋪設磁磚及在騎樓間
之高低落差處以水泥填補出約莫2公分高之坡道，但對於系
爭騎樓之外觀確實有美化、使其更為整齊清爽之效果。系爭
騎樓建造後，歷經30餘年，均係由商家主動修補，故而，被
告陳連進發覺系爭騎樓有所破損，而主動修繕，改善其外觀
，是否具有原告所主張侵害其所有權之意圖，即屬有疑。縱
認系爭騎樓外觀之變更，確實侵害原告之所有權，然被告陳
連進已將系爭騎樓地板原遭刨除並貼上地磚及填設坡道之區
域重新鋪設水泥，原本之磁磚及坡道已不復見等情，業據本
院於102年3月15日至現場勘驗時所拍攝之照片編號6可佐
，足見被告陳連進所辯非虛，原告雖陳稱被告陳連進僅單純
塗上水泥，並未回復原狀等語，然原告並未舉證證明系爭騎
樓原有狀態為何，實難據此為有利於原告之認定。
③又原告另主張被告陳連進破壞其所有之上開房屋之牆面，以
改裝電錶，業據被告所否認，縱令如原告所稱，該電表為計
算被告陳連進所有之房屋用電度數而設，然衡諸常情，設置
電表乙事一般為電力公司所為，實難以此遽認電表為被告陳
連進所裝設，原告復未能提出積極證據以實其說，自難認其
主張為真實。
⒉被告吳秋雲、鄭良官、黃明源部分：
①按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉
證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號判例可資參照。另按依民法第184條第
1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年度台上
字第328號判決足資參照。
②原告主張被告吳秋雲、鄭良官潑灑水泥，且指揮電力公司人
員挖掘系爭騎樓地板等情，業據前開被告所否認。原告前曾
對此部分提出刑事告訴，經桃園地檢署檢察事務官會同地政
人員前往現場勘驗，被告2人自承潑灑水泥部分已不復存在
乙情，此有桃園地檢署97年度他字第924號卷內所附之現場
照片可佐，至原告所稱被告2人潑灑水泥及埋設管線之部分
（即本院卷附之現場照片編號2、4、7），業據 江太展 於
前開偵查案件中證稱：前開潑灑水泥部分於90年即已存在，
非由被告二人所為，至管線為台電人員所埋設，其上水泥亦
為該人員所鋪設，亦與被告二人無涉等語（見前開他字卷第
105之1頁）。原告復未能提出任何證據證明被告二人確實
有侵害其所有權之行為，原告之主張，自屬無據。
③原告復主張被告黃明源為侵權行為之主謀，並以被告黃明源
在歷次勘驗、庭訊筆錄之簽名為證，然被告陳連進、吳秋雲
、鄭良官未對原告實施任何侵權行為等情，已認定如前，被
告黃明源是否有策劃侵害原告所有權之故意，即屬有疑，況
證人經合法通知或傳喚，除有正當理由外，應於指定期日到
庭作證，民事訴訟法第303條第1項、刑事訴訟法第178條
第1項訂有明文。被告黃明源在歷次勘驗、偵查、言詞辯論
期日中作證，此為其身為國民所不得解免之義務，其到場就
其所知而為證述，並於筆錄簽名以擔保其證詞真實性，亦合
乎法定程序，並無違法之處，尚難認其有何侵害原告之行為
，原告復未能提出其他證據以實其說，自難許其所請。
㈡原告請求被告連帶給付慰撫金400,000元，洵無所據，應予
駁回。
⒈民法上名譽權、信用權之侵害非即與刑法之毀謗罪相同，名
譽有無受損害，應以社會上對個人整體或經濟信用評價是否
貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價
受到貶損，不論其為故意或過失均可構成侵權行為，其行為
不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。
然言論自由同為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民
主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促
進民主多元社會之正常發展，國家應給予最大限度之保障。
基此，名譽權為重要人格權，言論自由為民主社會之重要基
本權利，兩者間必須相互調和，不應有所偏頗。故而，民法
上審酌個人名譽、信用是否受言論侵害時，並非將言論傳佈
予第三人知悉，即足當之，而需視言論客觀上足使社會對個
人之評價有所貶損，方符合民法保障名譽權、信用權之本旨
。是應綜合考量行為人為言論時之一切情狀，包含其動機、
主觀上有無惡意、言論內容、態樣、傳述對象和範圍等主客
觀情況。
⒉原告另主張原告曾以本件侵權事實對被告陳連進、鄭良官、
吳秋雲提出刑事告訴，被告四人在歷次開庭中陳稱或證稱其
就系爭騎樓並無所有權，致使原告名譽權、信用權受到損害
，應賠償慰撫金等語。被告四人於前開刑事案件中或有陳稱
或證稱對於產權狀況並不清楚、這是大家公共通道，我認為
（系爭地面）不是告訴人（即原告）等語，或有提出路權通
行等件。然查，系爭騎樓所在之桃園縣○○鄉○○段0000地
號土地為共有土地，共有人共計19人，此有前開桃園縣桃園
地政事務所土地複丈成果圖可證，足見其共有情況尚屬複雜
，且騎樓之性質本屬提供公眾通行之用，與一般土地之所有
權人可排除禁止他人通行使用有別，被告等人表示並不清楚
產權情況或有所誤認，應屬常情，被告等人根據其主觀認知
之情況予以陳述，實難遽認被告等人有何侵害原告名譽之意
圖，縱令被告對產權之情況有錯誤陳述或舉證，但既係於前
開刑事案件偵查或審判程序中所為之陳述或證述，其所代表
之價值、意義至多屬前開被告為獲有利處分、判決所為之舉
證，或依照所認知之情況具結證述，屬合法之權利行使及善
盡作證義務，尚與侵害原告名譽、信用之行為無涉，況前開
案件承辦之檢察官、法官與原告於經濟、生活場域上既無任
何交集，是以原告個人在社會上之評價，自非由承辦之檢察
官或法官個人意見所能建構及影響，檢察官、法官是否會單
純僅因被告等人對原告不利之陳述而降低對原告之評價，亦
屬有疑。是以縱令被告對於產權部分有錯誤證述或舉證，客
觀上尚不足使原告之名譽權、信用權有所貶損。原告之主張
，洵不足採，應予駁回。
六、從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185條之法律
關係，請求法院判決如前開聲明所示，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月14日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月17日
書記官陳智仁