臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
98年度員簡字第220號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林瓊嘉 律師
複代理人 王素玲 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 陳光龍 律師
複代理人 王世勳 律師
上列當事人間98年度員簡字第220號確認本票債權不存在事件，
於中華民國99年6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告雖以持有原告簽發如附表所示本票1紙，經向
原告提示，未獲付款為由，聲請本院以98年度司票字第592
號裁定准予強制執行在案。惟查原告係因訴外人 顧桂花 向被
告丙○○及訴外人 朱福源 、 李國定 承買青島九丞隆精密五金
有限公司（下稱青島九丞隆公司）之股權，代理顧桂花與被
告丙○○及訴外人朱福源、李國定於民國98年2月5日簽訂「
股權讓渡買賣契約書」及同年2月16日簽訂「股權轉讓協議
」，為支付顧桂花依約應給付被告丙○○及訴外人朱福源、
李國定之第三期款，而簽發系爭本票於被告丙○○及訴外人
朱福源、李國定。茲因「股權轉讓協議」第3條約定，第三
期款應以雙方實際核算之金額為準，而經實際核算結果，銀
行餘額、現金餘額及存摺存款餘額合計僅為人民幣932,368.
23元，並非人民幣1,002,407.67元，此部分金額短少人民幣
70,039.44元（折合新台幣336,189.3元），但應由被告負擔
之水費（2008年8月至12月）、電費（2008年11月至12月）
、鉚釘貨款、解散費、廚房天花板整修費及律師服務費合計
則增加人民幣23,960元（折合新台幣115,008元），故於扣
除上開短少金額及應由被告負擔之費用後，應給付被告之金
額僅為1,998,803元（2,450,000－336,189.3－115,008＝1,
998,803），並非被告主張之2,450,000元。則被告對於系爭
本票之債權僅有1,998,803元，超過該金額部分，其本票債
權自不存在。爰依法提起本訴，求為判決確認本院98年司票
字第592號民事裁定就附表所示本票面額准予強制執行之本
票債權於超過1,998,803元部分不存在。
二、被告則辯稱其為系爭本票之持有人，且訴外人朱福源、李國
定亦同意被告持有該本票行使權利，是被告持向原告行使追
索權，聲請本院裁定准予強制執行，即屬於法有據。又原告
簽發第三期款本票之金額，依約本應為270萬元，因其於簽
發本票時，要求被告及訴外人朱福源、李國定少拿25萬元，
否則即不予簽發，被告及訴外人等為儘快取得尾款，始同意
原告簽發面額245萬元之本票。再者，被告否認原告所提計
算表之真正，且該計算表所載應扣除之金額，亦非可採，分
述如下：（一）原告主張銀行、現金、存摺存款應扣差額33
6,189.312元（即人民幣70,039.44元）部分，依「股權轉讓
協議」附件之財務狀況說明表記載：「銀行餘額人民幣709,
439.66元、現金餘額人民幣11,826.2元」業由被告點交予顧
桂花及原告，此有顧桂花及原告簽名為證。又依「股權轉讓
協議」第3條約定，存摺存款餘額人民幣281,141.81元亦同
意由被告個人取走。原告事後就此部分主張應再扣差額，不
足採取。（二）2008年8月至12月水費7,147.2元（即人民幣
1,489元）、2008年11月至12月電費33,096元（即人民幣6,8
95元）及98年1月份應付之鉚釘貨款31,564.8元（即人民幣6
,576元）部分，依據「股權讓渡買賣契約書」第5條約定：
「元月份以前應收款項、應付帳款、員工薪資、雜項支出及
所有稅款由甲方（指顧桂花）概括承受。」，及98年2月16
日簽訂之「股權轉讓協議」第3條約定：「本協議簽定前，
青島九丞隆精密五金有限公司的全部債權、資產、債務均由
甲方（指顧桂花）承接」，可知98年1月以前之水費、電費
、債務及應付帳款均應由顧桂花承受，原告主張此部分水費
、電費及鉚釘貨款應予扣除，亦無理由。（三）被告解散費
19,200元（即人民幣4,000元）部分，因98年1月間青島九丞
隆公司曾遣散包括被告在內之部分員工，該公司財務部門乃
通知被告前去領取遣散費人民幣4,000元，此事為顧桂花及
原告所知悉，並予同意，觀諸「股權轉讓協議」附件「青島
九丞隆精密五金有限公司2009年2月份薪資和補償金表」即
明。原告主張此部分費用應予扣除，實無理由。（四）廚房
天花板整修費9,600元（即人民幣2,000元）部分，依「股權
轉讓協議」第5條第2項約定：「因房屋租賃發生的任何糾紛
與丙○○無關。」，足見廚房天花板之整修，要與被告無關
。原告主張此部分費用應予扣除，不足憑採。（五）律師服
務費14,400元（即人民幣3,000元）部分，依「股權讓渡買
賣契約書」第6條約定：「所有股權移轉之費用全部由甲方
（指顧桂花）負擔。」，是原告亦不得就律師服務費部分，
請求被告負擔。原告主張此部分費用應予扣除，亦非可採等
語。
三、原告主張被告以持有原告簽發如附表所示本票1紙，經向原
告提示，未獲付款為由，聲請本院以98年度司票字第592號
裁定准予強制執行在案，且原告係因訴外人顧桂花向被告丙
○○及訴外人朱福源、李國定承買青島九丞隆公司之股權，
代理顧桂花與被告丙○○及訴外人朱福源、李國定於98年2
月5日簽訂「股權讓渡買賣契約書」及同年2月16日簽訂「股
權轉讓協議」，為支付顧桂花依約應給付被告丙○○及訴外
人朱福源、李國定之第三期款，而簽發系爭本票於被告丙○
○及訴外人朱福源、李國定等情，業據提出民事裁定及股權
讓渡買賣契約書（繁體字版）各一件為證，且有本票及股權
轉讓協議（簡體字版）各一件在卷可稽，復為被告所不爭，
應認原告此部分主張為真正。
四、惟原告主張依股權轉讓協議第3條約定，第三期款應以雙方
實際核算之金額為準，而經實際核算結果，銀行餘額、現金
餘額及存摺存款餘額合計僅為人民幣932,368.23元，並非人
民幣1,002,407.67元，此部分金額短少人民幣70,039.44元
（折合新台幣336,189.3元），但應由被告負擔之水費（200
8年8月至12月）、電費（2008年11月至12月）、鉚釘貨款、
解散費、廚房天花板整修費及律師服務費合計則增加人民幣
23,960元（折合新台幣115,008元），故於扣除上開短少金
額及應由被告負擔之費用後，應給付被告之金額僅為1,998,
803元（2,450,000－336,189.3－115,008＝1,998,803），
並非被告主張之2,450,000元，是被告對於系爭本票之債權
僅有1,998,803元之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯
。查訴外人顧桂花向被告丙○○及訴外人朱福源、李國定承
買青島九丞隆公司之股權，原告代理顧桂花與被告丙○○及
訴外人朱福源、李國定於98年2月5日簽訂「股權讓渡買賣契
約書」及同年2月16日簽訂「股權轉讓協議」時，買賣雙方
已就青島九丞隆公司之債權（含應收款項）、資產、債務（
含應付帳款）、職工工資、辭退職工補償金及銀行財務帳目
等有關買賣價金之事項計算清楚，進而明定買賣價金，並於
預付帳款明細表、預收帳款明細表、固定資產明細表、薪資
表、薪資和補償金表、承諾書、財務狀況說明表及帳目交接
表等文件上簽字認可，此有原告及訴外人顧桂花簽名之上開
文件附卷可稽，並經證人乙○○證稱：「我是顧桂花與丙○
○買賣股票的中間人。」、「（提示繁體字版及簡體字版契
約書，問：簽約時你是否在場？）繁體字版簽約時我有在現
場，這是在我家裡簽約的。」、「他們在訂立契約時，被告
丙○○有提出財務狀況說明表、預付帳款明細等資料，經雙
方同意買賣的價錢，才訂立此契約。簡體字版的轉讓協議書
我不清楚。事後是否有再變更契約內容，我也不清楚。事後
被告丙○○有少收五萬元的人民幣款項，所以系爭本票金額
才跟約定金額有不同，因為原告甲○○有提出明細，說工廠
這邊支付部分費用，要求被告丙○○少收五萬元人民幣，所
以才會簽發245萬元本票。一開始被告丙○○並沒有同意，
經過協商以後，才同意少收五萬元人民幣。」等語屬實。綜
據上情，並觀諸「股權讓渡買賣契約書」第5條、第6條有關
「元月份以前應收款項、應付帳款、員工薪資、雜項支出及
所有稅款由甲方（即顧桂花）概括承受。」、「所有股權移
轉之費用全部由甲方（即顧桂花）負擔。」，及「股權轉讓
協議」第3條、第5條第2項有關「本協議簽定前，青島九丞
隆精密五金有限公司的全部債權、資產、債務均由甲方（即
顧桂花）承接」、「因房屋租賃發生的任何糾紛與丙○○無
關。」等文字記載，顯無從認原告所稱第三期款應以雙方實
際核算之金額為準，銀行餘額、現金餘額及存摺存款餘額經
實際計算僅為人民幣932,368.23元，短少人民幣70,039.44
元（新台幣336,189.3元），以及水費（2008年8月至12月）
、電費（2008年11月至12月）、鉚釘貨款、解散費、廚房天
花板整修費及律師服務費應由被告負擔，此部分金額合計增
加人民幣23,960元（新台幣115,008元）等情節為真正。是
原告主張訴外人顧桂花應支付之第三期款金額僅為1,998,80
3元，並非2,450,000元，故被告對於系爭本票之債權亦僅有
1,998,803元，超過該金額部分，其本票債權自不存在等語
，即無從信為實在。又被告既為系爭本票之執票人，其持該
本票向發票人之原告行使追索權，聲請本院裁定准予強制執
行，亦屬於法有據。從而，原告訴請確認本院98年司票字第
592號民事裁定就附表所示本票面額准予強制執行之本票債
權於超過1,998,803元部分不存在，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月17日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月17日
書記官梁高賓
附表
┌───┬──────┬───────┬───┬─────┐
│發票人│發票日│面額（新台幣）│到期日│票據號碼│
├───┼──────┼───────┼───┼─────┤
│甲○○│98年3月18日│2,450,000元│未記載│CH0000000│
└───┴──────┴───────┴───┴─────┘