裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第115號民事判決
裁判日期：民國102年06月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度簡上字第115號上訴人 蔡宏宗 被上訴人 李明賢 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年1月25日本院101年度雄簡字第2598號第一審簡易判決提起上訴，經本院於102年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國99年10月18日凌晨0時50分許發生口角，被上訴人竟毆打上訴人，致上訴人受有頭部創傷併頭皮撕裂傷、四肢多處挫傷合併擦傷等傷害，被上訴人行為業經本院刑事庭以100年度簡字第458號刑事判決判處傷害罪確定。而上訴人因此傷害業支出醫療費用新臺幣（下同）3,015元，且因右前額破相留有疤痕，需支出整形醫療費用60,000元，而上訴人受此不法侵害造成永遠無法磨滅的傷痕，身心均痛苦異常，並受有精神上之損害21萬元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付上訴人273,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率10％計算之利息。
二、被上訴人則以：本件是兩造互毆，並非被上訴人單方打人。對於上訴人支出之醫療費用3,015元雖不爭執，但上訴人之傷害係在額頭上方接近髮根處，除非上訴人長年留短髮，否則只要頭髮稍長，即會蓋住該傷口，不影響觀感，況上訴人並非需靠長相維生，其請求整形費用實屬無據，且此一小小傷疤輕易即可以頭髮覆蓋，上訴人稱會造成終身心靈創傷顯為誇大不實，其請求慰撫金自屬無由等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人之醫療費請求為有理由，但整形則非必要，並定慰撫金15,000元而判決被上訴人應給付上訴人18,015元，及自101年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回其餘之訴。上訴人就整形費用以及精神慰撫金不服提起上訴（醫療費用部分因兩造均無上訴而已確定），補陳：依照民法第213條第1項，被上訴人應回復上訴人損害發生前之原狀，自有為整形手術之必要性，且上訴人因系爭傷害雖以長瀏海遮掩，但若擔任對儀容較注重之工作，則無法以此遮掩而會受到異樣眼光，且可能無法取得工作，又目前醫學技術至多只能修復至外觀8成，且組織所受之損害是無法復原，上訴人會因此永久忍受較小範圍容貌外觀之缺損以及生活上之不適，故必須按年向被上訴人收取慰撫金5千元直至餘命終了共21萬元，原審未詳加審認，其認事用法顯有違誤，為此提起本件上訴等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人25萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則引用先前陳述，並答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：兩造於99年10月18日凌晨0時50分許發生口角，被上訴人毆打上訴人，致上訴人受有頭部創傷併頭皮撕裂傷、四肢多處挫傷合併擦傷等傷害，被上訴人行為並經本院刑事庭以100年度簡字第458號刑事判決判處傷害罪拘役35日確定。
五、本件爭點即為：㈠上訴人請求整形費用有無理由？㈡精神慰撫金以多少為適當？茲敘述本院得心證之理由如下：
㈠上訴人請求整形費用有無理由？
按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所『必要』之費用，以代回復原狀」，民法第213條第1、3項定有明文。經查，兩造於99年10月18日凌晨0時50分許發生口角，被上訴人毆打上訴人，致上訴人受有頭部創傷併頭皮撕裂傷、四肢多處挫傷合併擦傷等傷害，為兩造所不爭，且有高雄市立聯合醫院診斷證明書、 葉添浩 整形外科診所診斷證明書等件為證，此部份事實堪可認定。而上訴人雖主張因本件事故致右前額留有疤痕，需支出整形美容費用60,000元云云，惟原審就此依職權向高雄市立聯合醫院及葉添浩整形外科診所函詢，其回覆各略以：上訴人之頭部外傷、頭皮撕裂傷並無整形美容之必要；是否有整形之必要，是病患主觀上之問題，因人而異等語，有高雄市立聯合醫院102年1月4日高市聯醫醫務字第00000000
000號函、本院公務電話紀錄在卷可參，足見依照醫療專業之客觀判斷，上訴人所受之傷害並無進行整形美容之必要。再者，上訴人雖主張醫學技術至多只能修復至外觀8成，且組織所受之損害是無法復原云云，惟組織可否復原以及外觀恢復程度，此部份並無醫療文獻或專業醫學判斷可佐，且上訴人並無提出該受傷部位受傷前以及目前之相片（上訴人10
2年2月1日提出之照片並無日期）或其他可供比對之資料，是上訴人此部份所述並無據可憑，且上訴人迄今均無提出醫院診斷需要再為整形手術之證明，亦無提出整形費用之估價或其他任何資料以供本院審酌，上訴人空言主張而無實據為佐，自難認上訴人此部分之請求為有理由，即不應准許。㈡精神慰撫金以多少為適當？
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。又慰撫金之核給標準，應斟酌實際加害情形是否重大、雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例可資參照。
⒉上訴人經此事件受有前開傷害，其身體權因而遭侵害，其
主張受有相當之身心損害，應屬非虛。本院審酌上訴人係海軍官校畢業，現為自由業，月收入約4萬元至5萬元，
100年度所得為14,389元，名下財產17筆，財產總額為4,764,450元；被上訴人係海軍官校畢業，現以夜市擺攤為生，月收入約3萬至5萬元，100年度所得為10,182元，名下財產2筆，財產總額為1,860元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，兼衡兩造之社會地位、本件傷害事件發生之經過、緣由、被上訴人手段之嚴重性、上訴人所示傷害程度均非至重、此舉對上訴人心理及生理上造成之痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金以15,000元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付15,000元，及自101年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分外之請求，為無理由，應予駁回。原審就上訴人上訴部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月19日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官謝宗翰法官黃宣撫以上證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國102年6月19日
書記官王美玲