臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第17號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
張明賢
被 告 辛金春
徐秀
徐連發
徐溪圳
朱徐珠香
徐三江
徐美華
辛金龍
辛金祥
陳進豐 即 陳徐約 之繼承人
陳福春 即陳徐約之繼承人
陳永樹 即陳徐約之繼承人
陳品蓉 即陳徐約之繼承人
陳秀麗 即陳徐約之繼承人
上當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國103年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳進豐、陳福春、陳永樹、陳品蓉、陳秀麗應就其被繼承人
陳徐約所遺如附表一所示之遺產，辦理繼承登記。
被告間就被繼承人 徐石松 所遺如附表一所示之遺產，應依附表二
所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告依附表二所示之應繼分比
例負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○、己○、壬○○、甲○○○、戊○○、庚○
○、丁○○、丙○○、寅0000000000、卯000
0000000、癸0000000000、丑00000
00000、子0000000000，經合法通知，無正
當理由均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第256條、第255
條第1項第2款、第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實
同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，
各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛
爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當
程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予
以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複
審理者，自屬之（最高法院90年度台抗字第287號裁定參照
）。查本件原告起訴聲明第一項原為：被告間就被繼承人徐
石松所遺留之遺產准予分割；嗣於民國103年2月11日以書狀
更正聲明第一項為：被告間就其被繼承人徐石松所遺如附表
一所示之不動產（下稱系爭不動產）准予分割，並依附表二
所示之應繼分比例分割為分別共有。經核原告上開所為聲明
之變更，係屬補充更正事實上之陳述，揆諸上開規定，應予
准許。原告再於103年5月2日以書狀追加聲明（原聲明第一
項改列第二項）：被告陳進豐、陳福春及陳永樹應就被繼承
人陳徐約所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。復於103
年6月9日以書狀更正聲明第一項為：被告陳進豐、陳福春、
陳永樹、陳品蓉及陳秀麗應就被繼承人陳徐約所遺如附表一
所示之遺產辦理繼承登記。經核原告追加被告部分，其前後
請求之基礎事實同一，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，
揆諸前開法文所示，原告所為被告之追加，於法並無不合，
應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告乙○○積欠原告新臺幣（下同）115,746元及利息、違
約金未清償，經原告向本院聲請核發97年度司促字第30735
號支付命令確定在案。而如附表一所示之不動產原為被繼承
人徐石松所有，被繼承人徐石松於96年10月6日死亡，由被
告乙○○、被繼承人陳徐約、被告己○、辛○○、壬○○、
甲○○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○等10人辦理共
同繼承而為公同共有。嗣被繼承人陳徐約於103年3月5日死
亡，由被告陳進豐、陳福春、陳永樹、陳品蓉及陳秀麗等5
人共同繼承而為公同共有，惟尚未辦理繼承登記。原告為實
現對被告乙○○之債權，原欲對如附表一所示之不動產聲請
強制執行，然因系爭不動產於分割前屬全體繼承人即被告乙
○○、己○、辛○○、壬○○、甲○○○、戊○○、庚○○
、丁○○、丙○○、陳進豐、陳福春、陳永樹、陳品蓉及陳
秀麗等14人公同共有，如不分割，顯然妨礙原告對被告乙○
○財產之執行，且各公同共有人迄今未達成分割之協議，為
此依民法第242條、第1164條之規定，代位被告乙○○提起
本件分割遺產之訴，並求為判決如聲明所示。
㈡並聲明：如主文所示。
四、被告辛○○同意原告之請求。
五、壬○○則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：當初被繼
承人徐石松死亡時，因無法取得全部繼承人之身分證件及印
章，才將如附表一所示之不動產登記為公同共有，被告乙○
○之應繼分比例僅有24分之1。
六、被告乙○○、己○、甲○○○、戊○○、庚○○、丁○○、
丙○○、陳進豐、陳福春、陳永樹、陳品蓉及陳秀麗則均未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
七、得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權，民法第759條定有明文。次按分割共有物訴訟，其為
訴訟標的之法律關係，對於全體共有人必須合一確定，即為
必要之共同訴訟，自須對全體共有人為訴訟。又分割共有物
，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之
共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不
得分割共有物。惟上訴人因被上訴人 劉某 就係爭建地尚未辦
理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求
劉某等辦理繼承登記，併合併對該某等及其餘被上訴人為分
割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759
條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台
上字第1012號判例參照）。經查，被告陳進豐、陳福春、陳
永樹、陳品蓉及陳秀麗等5人之被繼承人陳徐約原為如附表
一所示之不動產之公同共有人，應繼分比例為8分之1，被告
陳進豐、陳福春、陳永樹、陳品蓉及陳秀麗等5人則均為陳
徐約之繼承人，迄未辦理繼承登記等情，業據原告提出土地
登記謄本、被繼承人陳徐約之除戶謄本、繼承系統表及被告
陳進豐、陳福春、陳永樹、陳品蓉及陳秀麗等5人之戶籍謄
本等件為證，復有臺灣高雄少年及家事法院家事法庭103年7
月3日函覆未受理陳徐約之繼承人聲明拋棄繼承或限定繼承
事宜在卷，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真
實，是原告以陳進豐、陳福春、陳永樹、陳品蓉及陳秀麗等
5人為被告，並請求其等就被繼承人陳徐約於如附表一所示
之不動產之應繼分比例8分之1辦理繼承登記，於法並無不合
，應予准許。
㈡另本件原告起訴主張其為被告乙○○之債權人，且被告14人
共同繼承被繼承人徐石松所有如附表一所示之不動產，然被
告乙○○怠於行使分割被繼承人徐石松之遺產之權利等情，
業據其提出與所述相符之本院97年度司促字第30735號支付
命令暨確定證明書、土地登記謄本、異動索引、繼承系統表
及戶籍謄本等件為證（見 司南 簡調卷第13-14頁、第37-39頁
、第40-49；本院卷第79、171、147-148、172-173頁），復
為到庭之被告所不爭執，其餘被告經合法通知均未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審
酌，視同自認該事實，並有財政部南區國稅局安南稽徵所10
3年1月10日南區國稅安南營所字第0000000000號函附被繼承
人徐石松之遺產稅申報相關資料（見本院卷第34-46頁）、
臺南市政府稅務局安南分局103年1月24日函檢送附表一編號
2建物之房屋稅籍登記表在卷可憑（見本院卷第57-59頁），
堪認為真實。
㈢按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求法
院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利
，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不
得代位行使之。本件原告以被告乙○○積欠其金錢債權，因
被告乙○○怠於行使分割系爭遺產之權利，進而主張代位行
使被告乙○○請求裁判分割繼承自被繼承人徐石松所有如附
表一所示之不動產，於法自屬有據。
㈣次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條
、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產
之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且
在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承
人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，
依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請
求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消
滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左
，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院
93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依
共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協
議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任
何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共
有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分
配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有
人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1
項、第2項分別定有明文。本院審酌被告乙○○怠於清償債
務且迄今仍未行使其遺產分割請求權，且系爭遺產於性質上
、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺
產分割之法律關係，請求將被繼承人徐石松所有如附表一所
示之不動產依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，為
有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,220元（即第一
審裁判費1,220元），而原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第85條
第1項但書，判決如主文。
中華民國103年7月18日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月18日
書記官吳俊達
附表一：
┌──┬──┬─────────────────┬──┬───────┬─────┐
│編號│種類│遺產明細│地目│面積│權利範圍│
├──┼──┼─────────────────┼──┼───────┼─────┤
│1.│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│建│201.02平方公尺│公同共有│
││││││全部│
├──┼──┼─────────────────┼──┼───────┼─────┤
│2.│房屋│臺南市○○區○○路○段000巷00號│││公同共有│
│││（未保存登記建物、稅籍編號：060802│││全部│
│││20000）││││
└──┴──┴─────────────────┴──┴───────┴─────┘
附表二：
┌───────────────────────┐
│被告應繼分比例及訴訟費用負擔之比例│
├──┬───────────┬────────┤
│編號│被告即繼承人│應繼分比例及訴訟│
│││費用負擔比例│
├──┼───────────┼────────┤
│1.│乙○○│24分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│2.│己○│8分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│3.│辛○○│8分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│4.│壬○○│8分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│5.│甲○○○│8分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│6.│戊○○│8分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│7.│庚○○│8分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│8.│丁○○│24分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│9.│丙○○│24分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│10.│寅0000000000│40分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│11.│卯0000000000│40分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│12.│癸0000000000│40分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│13.│丑0000000000│40分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│14.│子0000000000│40分之1│
└──┴───────────┴────────┘