裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第709號刑事判決
裁判日期：民國105年01月27日
裁判案由：妨害婚姻
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第709號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人湯瑞科律師上列上訴人因被告妨害婚姻案件，不服臺灣屏東地方法院104年度易字第206號中華民國104年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第3244號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經審理結果，認為第一審判決以被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，其認事用法均無不當，應予維持，茲就檢察官及告訴人於二審提出爭執部分為必要之補充者外，均引用如附件第一審判決書記載之理由。
二、檢察官上訴意旨稱：本件證人即告訴人之配偶李○○於偵查及原審審理中均坦承與被告甲○○在訴書所指時間、地點曾發生性行為，被告亦自承於上開時地與李○○進入汽車旅館。參以被告係證人李○○多年僱用之員工，彼此間並無仇隙，甚且證人李○○曾出資資助被告購買房屋居住，顯見二人關係甚佳，證人李○○應無誣攀被告之可能。原審指錄音光碟中李○○所說到汽車旅館「休息」，並不一定有發生性關係乙節，應與社會一般之認知相違背。原審認無證據確認本件被告與告訴人配偶相姦部分，自與論理及經驗法則有違等語。
三、按證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據或敵性證人，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院99年度台上字第6944號判決意旨參照）。
四、本院查：㈠證人李○○於偵查中固證述： 伊有 於103年6月11日在高雄市
某汽車旅館與被告通姦1次等語（臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第27256號卷〈下稱偵卷〉第12頁）；但於檢察官欲以證人身份請其具結作證時，卻表示不願意具結作證，且對於檢察官詢問「為何剛剛跟檢察官表示有與被告通姦」等語沈默不予回答（偵卷第12頁）；嗣於二審檢察官發回後之偵查中及原審審理時均證稱：伊曾經於103年6月11日載被告到屏東市○○路上的汽車旅館發生性行為1次等語（偵續卷第20頁至21頁、原審卷第43頁至第47頁）；針對證人李○○與被告甲○○於103年6月11日發生性行為1次之地點，究係「高雄市」某汽車旅館？抑或「屏東市○○路」某汽車旅館？此關係被告甲○○是否涉犯相姦罪之犯罪地點，證人李○○前後所述顯相齟齬，已非無疑，況且證人李○○前後多次之其他證詞內容，有矛盾及不合理之處，原審判決理由五之㈡已論述綦詳，不再贅述，綜上說明，本件證人李○○前後供證不一，其證言之憑信性自屬可議，依前揭最高法院99年度台上字第6944號判決意旨，自不能僅憑證人李○○單一且前後不一之指證，遽以認定被告甲○○涉犯本件相姦犯行。
㈡至於告訴人所提出之證人李○○與被告甲○○二人於103年6
月11日之錄音譯文，其內容為：「李○○：要看電影還是幹嘛？被告：隨便；被告：他會不會拿你的手機看line記得要刪掉；李○○：『休息』；被告：你有來過這間嗎？」乙節（偵卷第3頁、第18頁），然此譯文內容並無提及汽車旅館名稱，故上開錄音譯文僅能證明被告與李○○有進入某汽車旅館，然被告甲○○有無與李○○共同進入汽車旅館房間內並發生性行為等情，均有未明。檢察官上訴意旨稱「原審指錄音光碟中李○○所說到汽車旅館『休息』，並不一定有發生性關係乙節，應與社會一般之認知相違背」一節；惟查，一般人日常生活經驗及認知，孤男寡女二人到汽車旅館『休息』，當以發生性關係為主要目的，但仍無法排除因特殊因素或半途反悔而未發生性行為之可能，或以發生性關係以外之目的而進入汽車旅館『休息』之可能性；換言之，上開錄音譯文內容，在客觀上並未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，在缺乏其他佐證之情形下，自難執此錄音譯文內容遽認被告當日已於汽車旅館內與李○○為相姦犯行，檢察官上訴意旨所指，自屬無據。
㈢至於告訴人乙○○請求傳喚證人鍾○○作證，並請求本院送
鑑定被告甲○○為李○○打包兩包從「陽○○○○大廈」拿出來李○○的衣服（原審卷第31頁至33頁），其上有無留下被告之指紋一節。至多僅能證明被告甲○○和李○○另有在「陽○○○○○大廈」同居關係，並非證明本件檢察官起訴被告之相姦犯行，此部分與待證事實無重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，核無再調查之必要，附此敘明。
五、原審因而以不能證明被告犯相姦罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人乙○○具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國105年1月27日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官李東柏法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年1月27日
書記官黃月瞳