臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第393號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第393號民事判決

裁判日期：民國105年01月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上易字第393號上訴人 黃士禎 訴訟代理人 葉佩如 律師被上訴人0000-000000（姓名年齡住居所均詳卷）訴訟代理人0000-000000Ａ（姓名年齡住居所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104年4月29日臺灣屏東地方法院104年度侵附民字第2號第一審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭以104年度侵附民上字第4號裁定移送民事庭，本院於105年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：兩造原係男女朋友，被上訴人於民國
103年4月1日23時19分在Facebook平台上發送訊息予上訴人表示分手之意，兩造在Facebook上談論彼此感情問題後，上訴人於103年4月2日0時53分在Facebook上表示欲前往找被上訴人，旋即駕車前往被上訴人在屏東縣九如鄉住處找被上訴人，於談論過程中與被上訴人發生爭執，乃強將被上訴人拉上車，載至屏東縣○○鄉○○村○○○○路旁，並在車內繼續爭吵，自103年4月2日0時53分後至103年4月
2日3時30分間，上訴人竟基於強制性交之犯意，違反被上訴人之意願，先強壓被上訴人之頭，以陰莖插入被上訴人之口腔內，迫使被上訴人與之口交，其後再離開駕駛座，繞至被上訴人所在之副駕駛座旁，打開副駕駛座之車門，強脫被上訴人之衣褲，以手壓住被上訴人之手，再以嘴吸吮被上訴人之脖子，以手撫摸被上訴人之胸部，以手指插入被上訴人之陰道內來回抽動後，再以陰莖插入被上訴人之陰道內而強制性交得逞1次，結束後，尚以嘴舔被上訴人下體，並命被上訴人穿上衣服後駕車載被上訴人返家。嗣因被上訴人不甘受辱告知友人 鍾宜庭 ，並在鍾宜庭陪同下至屏東寶建醫院驗傷，由該醫院通報員警處理。上訴人所犯刑法第221條第1項之對女子以強暴、脅迫而為強制性交罪，業經原審法院刑事庭以103年度侵訴字第52號、本院以104年度侵上訴字第66號、最高法院以104年度台上字第3887號判決，處有期徒刑4年確定（下稱系爭刑案）。上訴人故意不法侵害被上訴人貞操之行為，使被上訴人至感痛苦，爰依民法184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金新台幣（下同）80萬元。聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人80萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月14日起至清償日止，按年息（週年利率）百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人則以：伊與被上訴人於上開時地係合意發生性行為，並非伊以強制方式為性交行為等語，資為抗辯。聲明求為判決：被上訴人之訴駁回。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人30萬元，及自104年1月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴。
上訴人上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
（原審判決駁回被上訴人其餘之訴即50萬元本息部分，被上訴人未上訴，已告確定。）
五、兩造不爭執之事項為：兩造於103年4月2日凌晨在屏東縣○○鄉○○村○○○○路旁性交1次。堪予採信。
六、兩造爭執之事項為：上訴人是否違反被上訴人之意願，以強制方式對被上訴人為性交？若是，原審判決上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金（非財產上損害）30萬元本息，是否適當？經查：
㈠上訴人於103年4月2日凌晨將被上訴人載離被上訴人住處，
嗣再將被上訴人載回被上訴人住處後，被上訴人即以簡訊告知其友人鍾宜庭其遭上訴人性侵之事，業經證人鍾宜庭於系爭刑案偵查中證稱：伊沒有看過上訴人，但知道兩造是男女朋友，伊是這件事情發生後才知道兩造已分手，103年4月2日凌晨被上訴人傳簡訊告訴伊說遭上訴人強拉出門，帶到九如鄉很偏僻的地方強暴，伊看到簡訊馬上回問被上訴人是真或是假，被上訴人說是真的，伊馬上到被上訴人家，看到被上訴人脖子有吻痕，被上訴人說是上訴人弄的，被上訴人那時候就哭了，還說很怕被其父母知道，伊要帶被上訴人去醫院，被上訴人一開始怕被其父母知道，伊對被上訴人說不可以放著不管，要帶被上訴人去醫院檢查，被上訴人一直哭，而且怕被其父母知道不想去醫院，後來還是去醫院了，發生這件事情後，被上訴人會擔心上訴人會來找被上訴人，伊只要講到這件事情，被上訴人情緒就不好。被上訴人之父母是因為醫院打電話到被上訴人家才知道這件事等語（見系爭刑案偵字卷第17至18頁）。於原審刑事庭審理中亦證稱:103年
4月2日那天，被上訴人在凌晨1點快2點有傳簡訊給伊，伊看到訊息就問被上訴人，電話中只講一點點，因為很突然，伊也被嚇到，伊問可以講電話嗎，被上訴人說很晚了怕講電話會吵到其父母，伊說那伊直接去被上訴人家，伊2點左右到被上訴人家，當時被上訴人已經哭到快沒有眼淚了，已經難過到那樣子，被上訴人脖子上有被種草莓，伊問說上訴人做了什麼事，被上訴人說要跟上訴人分手，上訴人不要，就跑去被上訴人家叫被上訴人下樓，被上訴人下樓後上訴人就把被上訴人押上車載到田地，要強制對被上訴人做那件事情，被上訴人說不要，上訴人硬來，被上訴人想要掙扎，但上訴人力氣太大了，被上訴人陳述被侵害過程，神情很害怕，伊要帶被上訴人去醫院，被上訴人一開始說不要，怕事情被其父母知道會被罵，因為被上訴人之父很兇，伊跟被上訴人說如果不驗傷的話，其父事後知道會更生氣，伊就帶被上訴人去寶建醫院，被上訴人一路上什麼話都不想講，伊也不想多問，驗傷檢查過程中被上訴人不太想講話，是醫院通報後，被上訴人才去作筆錄，醫院有打電話給被上訴人，被上訴人沒接到就打到家裡，家人接到才知道被上訴人發生這樣的事情。被上訴人發生這件事情後會擔心上訴人找她，而且講到這個事情就會情緒不好等語（見系爭刑案一審卷第99至
101頁），並有寶建醫院所提出之受理疑似性侵事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表附在系爭刑案卷內可稽，足見上訴人係違反被上訴人之意，以強制方式對被上訴人為性交。
㈡又上訴人於案發後之第一時間即103年4月2日3時30分發送予
被上訴人之訊息謂：「我有尊重你，你不理我，我只好照我意思走，可以好好談，妳偏不要。」等語（見系爭刑案一審卷第66頁），益證上訴人係違反被上訴人之意願，以強制方式對被上訴人為性交。
㈢再者，上訴人因上開行為，所犯刑法第221條第1項之對女子
以強暴、脅迫而為強制性交罪，業經原審法院刑事庭以103年度侵訴字第52號、本院以104年度侵上訴字第66號、最高法院以104年度台上字第3887號判決，處有期徒刑4年確定（即系爭刑案），有系爭刑案歷審判決書附卷可稽。
㈣上訴人雖辯稱：被上訴人稱兩造性行為時，上訴人有推、拉
、扭打、硬拉被上訴人，惟被上訴人並未受傷，可見被上訴人所述不實，兩造係合意為之；且被上訴人事後於Facebook上與上訴人聯絡互動，並於103年4月8日至上訴人工作之處返還戒指予上訴人及聊天，與被性侵之女性事後反應大相逕庭，益證兩造係合意為之。又證人鍾宜庭並未見聞兩造性交之事，僅係聽聞被上訴人所說，不足採信云云。惟查兩造性行為時，上訴人雖曾對被上訴人為推、拉、扭打、硬拉，惟依吾人之經驗法則，為推、拉、扭打、硬拉後，未必一定有傷痕留下，上訴人以被上訴人身上未驗出傷痕，反證兩造性行為係合意為之，顯不足採。又被上訴人事後於Facebook上已向上訴人質問為何對被上訴人做出那樣的事，並表示已前往驗傷，對上訴人行為甚感失望，又依上訴人之要求於103年4月8日至上訴人工作之處返還戒指予上訴人，有兩造於Facebook上互傳之訊息附卷可稽（見系爭刑案一審卷第64至73頁），被上訴人事後之行為，並無何違反情理之事。而證人鍾宜庭雖未親自見聞被上訴人遭上訴人強制性交之過程，然關於其證述被上訴人返家後，以簡訊及當面告知其遭上訴人強制性交，於告知之過程中被上訴人之情緒反應，及其如何帶同被上訴人至醫院驗傷等事實，乃係其本人親自見聞所得，並非出於被上訴人之轉述，並無瑕疵可言，自可採信。是上訴人之所辯，均不足採。
㈤綜上，上訴人於103年4月2日凌晨在屏東縣○○鄉○○村○
○○○路旁，係違反被上訴人之意願，以強制方式對被上訴人為性交，故意不法侵害被上訴人之貞操，堪予認定。
㈥按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人故意不法侵害被上訴人之貞操，已如前述，是被上訴人主張上訴人故意不法侵害行為，使其至感痛苦，即堪採信，其請求上訴人賠償精神慰撫金，即有理由。查被上訴人係高中畢業，現為東森房屋行政人員，名下無財產。上訴人係高中餐飲科畢業，名下亦無財產等情，為兩造所不爭，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷末密封袋內），原審審酌兩造身分、經濟能力、社會地位及被上訴人所受精神痛苦等一切情狀，認上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金30萬元，本院認此數額尚屬適當，上訴人辯稱金額過高云云，不足採取。
七、綜上所述，上訴人違反被上訴人之意願，以強制方式對被上訴人為性交，原審判決上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年1月27日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官楊淑珍法官張國彬以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年1月27日
書記官林佳蓉