裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年上易字第159號刑事判決
裁判日期：民國111年05月24日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第159號上訴人即被告 蘇文嶸 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院110年度易字第511號111年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第5529號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
蘇文嶸無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告蘇文嶸因與 王木生 間之債務糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年5月1日上午9時30分許，在位於雲林縣○○鎮○○路000號之王木生之配偶 張色華 所經營之便當店內，徒手將張色華所持有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）推倒，致張色華所持有之該店內桌子1張破損而喪失美觀之效用而不堪用、該機車左側車身及油箱產生破損而喪失美觀之效用而不堪用（涉犯毀損部分，均未據告訴），並向張色華、張色華之子 王博玄 恫稱：「你娘勒」、「不處理債務就要砸店」及「你在拍什麼，我知道你在哪裡上班，我可以找你」等語隨後離去，以此方法恫嚇張色華、王博玄等2人，致張色華、王博玄等2人心生畏懼，足生危害於其安全。嗣經王木生報警，警循線查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。再按刑法第305條之恐嚇罪，係【以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人】，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，如僅使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安者，尚不足以認為是恐嚇，且不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。質言之，被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以口出該等言詞之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，主要係以被告之供述、告訴人張色華、王博玄之證述，刑案現場照片3張、車號查詢汽車車籍、車號查詢機車車籍、個人戶籍資料查詢結果各1份等為憑。被告則堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：其沒有恐嚇他們的意思，是因為疫情，借給王木生的錢對其來說很重要，但去便當店找王木生都找不到，一氣之下才推倒車子，其有想要賠償，但告訴人說不用，且當天告訴人張色華的兩個兒子都在現場，也比其高大，應該不會怕，會對王博玄說「你在拍什麼，我知道你在哪裡上班，我可以找你」，是因為王博玄在伊家樓下之便利商店上班，若便當店沒有開，找不到王木生，其就會去便利商店找王博玄問他爸爸王木生之所在，且王博玄在原審說他不會怕等語。
四、經查：
（一）被告就其於案發時、地，徒手將張色華所持有之車牌號碼000-000號機車推倒，致張色華所持有之該店內桌子1張破損而喪失美觀之效用而不堪用、該機車左側車身及油箱產生破損而喪失美觀之效用而不堪用（涉犯毀損部分，均未據告訴）等情，固不否認（見原審卷第122頁），然依被告上開徒手對單一「物品」（機車）為毀損、致令該物（機車）及他物（桌子）均不堪用之行為及情節，依一般社會通念，尚難認同時已屬對於「告訴人」以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇致生危害於安全之惡害通知，自無從在告訴人未提出告訴之毀損罪之外，再另以恐嚇危害安全罪相繩。
（二）再者，被告就其於案發時、地，因欲找與其有債務糾紛之王木生處理債務不成，故向王木生之妻即告訴人張色華稱「你娘勒」等語，並不否認（見原審卷第122頁），核與證人即告訴人張色華證述相符，固堪信為真實，然上開被告之言語，雖屬粗鄙、無禮，然依其語意，尚難認已屬明確而具體要加害告訴人張色華何種法益之意思表示，且客觀上一般人亦非必會認為已屬特定惡害之通知，自亦無從僅以證人即告訴人張色華證述其會感到害怕等情，即逕論以被告恐嚇危害安全罪。
（三）又起訴意旨雖認被告於110年5月1日另有對張色華恫稱「不處理債務就要砸店」云云。然此恐嚇言語，乃係被告於110年4月29日晚上7時許，至被害人張色華店內，對被害人張色華而為，已據被害人張色華於警詢及原審審理時證述明確（見偵卷第20頁至第21頁，原審卷第112頁至第113頁），且因僅有被害人張色華之單一指述，業經檢察官就該部分另為不起訴處分確定，有110年度偵字第5529號不起訴處分書在卷可憑（見偵卷第91頁至第92頁）。且被告否認其有於110年5月1日即本件案發時、地曾對告訴人張色華恫稱「不處理債務就要砸店」等語（見原審卷第122頁），而告訴人張色華於警詢及原審審理時均證述被告恫稱「不處理債務就要砸店」等語是在110年4月29日晚上7時許明確（見偵卷第20頁至第21頁，原審卷第112頁至第113頁），而證人王博玄亦於原審具結證稱其（於本案案發之110年5月1日）沒有聽到被告對其母親說「不處理債務就要砸店」等語（見原審卷第116頁），再遍查卷內亦無任何積極具體之客觀事證足資證明被告確有於110年5月1日即本件案發時、地對告訴人張色華恫稱「不處理債務就要砸店」等語，是此部分之起訴意旨，要屬無據，無從逕以恐嚇危害安全罪相繩。
（四）又查，被告就其於案發時、地，有對張色華之子王博玄稱「你在拍什麼，我知道你在哪裡上班，我可以找你」等語，並不否認（見原審卷第122頁），核與證人即告訴人王博玄證述相符，固堪信為真實。然被告辯稱其並無恐嚇告訴人王博玄之意思，其對王博玄說「你在拍什麼，我知道你在哪裡上班，我可以找你」，是因為王博玄在伊家樓下之便利商店上班，若便當店沒有開，找不到王木生，其就會去便利商店找王博玄問他爸爸王木生之所在，且王博玄在原審說他不會怕等語，核亦與證人王博玄於原審時證稱：在發生這件事情（前），被告就知道其在7-11上班，且有見過好幾次面，發生事情以後，其與被告一個禮拜大概見面有3次以上，其沒有感到畏懼或怎麼樣，被告來的時候有問其爸爸在哪裡等語（見原審卷第118頁），大致相符。且被告是與告訴人王博玄之父親王木生有債務糾紛，與告訴人王博玄本身則並無任何仇恨糾紛，衡諸一般常情，應無恐嚇告訴人王博玄之動機存在，故被告辯稱上開話語，只是要透過告訴人王博玄找到其父親王木生所在，而非要恐嚇告訴人王博玄等語，自非屬無據，且與常情無違。據此，被告上開言語，是否足認已屬明確而具體要加害告訴人王博玄何種法益之惡害通知，而與恐嚇危害安全罪之構成要件合致，自尚非無疑，要無從逕以恐嚇危害安全罪相繩。
五、撤銷原判決之理由本件依告訴人張色華、王博玄之指訴，刑案現場照片3張、車號查詢汽車車籍、車號查詢機車車籍、個人戶籍資料查詢結果各1份，尚無從證明被告上開言語及舉動已達有以加害告訴人張色華、王博玄之生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇致生危害於安全之惡害通知。是公訴意旨認被告構成恐嚇安害安全罪，依檢察官所舉之證據及本院調查之結果，尚未能證明至超越合理懷疑之程度。原審逕以被告上開言語及舉動，業已構成恐嚇危害安全罪，並予論罪科刑，自容有未合，被告上訴否認犯罪，非無理由，應由本院撤銷改判，並為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中華民國111年5月24日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳金虎法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉素玲中華民國111年5月24日