裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年交上訴字第307號刑事判決
裁判日期：民國111年05月24日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度交上訴字第307號上訴人即被告 黃志學 選任辯護人 蔡弘琳 律師
蔡進欽 律師 鍾旺良 律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院110年度交訴字第192號中華民國110年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度撤緩偵字第270號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
黃志學無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告黃志學於民國109年7月26日10時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市佳里區○○街由北往南方向行駛，行經佳里區○○街與○○路交岔路口處欲左轉進入○○路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有被害人 楊文麗 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿佳里區○○路由東往西方向行經上開交岔路口，因閃避不及，兩車發生碰撞，致被害人楊文麗人、車倒地，因而受有右下肢及左大腿擦挫傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎被告於交通事故發生後，明知其已駕車發生交通事故致人受傷，竟未施加援助或救護，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎乘前揭車輛離開現場而逃逸。嗣經警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之過失致人傷害逃逸罪嫌。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。
參、起訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，係以被害人楊文麗之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、現場及車損照片、監視器翻拍照片等證據為憑。被告則堅詞否認有何肇事逃逸犯行，並由辯護人辯護稱：依監視紀錄及被害人楊文麗之證述，被告於事發後有協助被害人，並交付現金新臺幣（下同）1,000元，而且是被害人楊文麗先行離開，被告才駛離現場，被告並無犯肇事逃逸罪嫌，請為無罪諭知等語。
肆、經查：
一、109年7月26日10時46分許，被告騎乘MEM-7097號普通重型機車，由北往南行駛於臺南市佳里鎮文心里○○街，至與○○路之交岔路口擬左轉時，被害人楊文麗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由東往西方向行駛於○○路，擬穿越該路與○○街交岔路口時，因閃避不及而與被告上開機車發生擦撞，被害人楊文麗當場倒地，因而受有右下肢及左大腿擦挫傷等傷害，以上各情為被告坦承在卷（本院卷第76頁），核與被害人楊文麗之指訴相符（警卷第9-14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、現場及車損照片、監視器翻拍照片等證據可佐（警卷第15-17頁、25-35頁）。
二、被害人楊文麗雖於警詢中指稱：「我駕駛普通重型機車與一輛車不詳普通重型機車發生交通事故，我人受傷，該機車離開現場，肇事逃逸」、「兩車發生碰撞後，我人車倒地，對方機車沒有倒地，拿了1仟元給我以後就騎車離開現場」、「對方車輛未倒地，對方有問我有沒有怎樣，拿了1仟元給我後，對方騎車離開，往○○路東向逃逸」、「我沒有同意接受對方給我1仟元，對方就騎車離開事故現場了」等語（警卷第9-14頁），然本院查：
㈠、本院勘驗監視錄影紀錄結果略以：⒈被告於○○街口停等，一輛深色轎車經過被告停等處後，被告啟動機車欲左轉穿越交岔路口，被告機車駛入車道後，被害人楊文麗機車自○○路方向駛來，被告隨即煞車停止在原處，被害人楊文麗見狀則微向左偏後人車倒地，被害人楊文麗跌坐在機車倒地處，機車則略微向前滑行後停止。⒉被告將機車倒退三步後停放，下機車走至被害人楊文麗機車倒地處，被害人楊文麗則自行起身走到自己機車旁，被告將被害人楊文麗機車扶起。⒊被害人楊文麗將散落物品撿起，並踢下機車停車側柱立起機車，被告在原處探頭並行至機車後方查看，雙方互有交談。⒋被告返回自己機車處後，又走到車道處彎身撿拾物品，此時被害人楊文麗已坐上自己之機車，被告查看被害人機車後，再返回自己機車，在被告返回自己機車之際，被害人楊文麗倒退機車數步後，踢開機車停車側柱。⒌被告與被害人楊文麗均坐上機車，準備離開，錄影時間2分23秒時，被害人楊文麗先行啟動機車駛離現場，被告隨後離開。以上各情，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第77頁）。依上開勘驗結果，被告於擦撞發生後，將自己機車停下，協助牽起被害人楊文麗機車，並撿拾物品，2人略有交談，被害人楊文麗與被告交談後，坐上機車，先於被告離開現場，並非被告先行離開，已屬明確。
㈡、被告並未先行離開，且曾與被害人楊文麗短暫交談後，被害人楊文麗先離開現場，業經本院勘驗監視紀錄後確認無誤，與被害人楊文麗於上開警詢中陳稱，被告交付1仟元後，往○○路方向逃逸等情，並不相符，經本院傳喚被害人楊文麗到庭證稱：被告當場有給我1仟元，我當時沒有要告肇事逃逸，我認為被告沒有肇事逃逸，警詢筆錄記載我沒有同意接受1仟元，被告就離開事故現場，不是我的意思，我當下是覺得各自離開就好了，我當天離開後就直接回家，我本來沒有要報警，是回家跟家人討論後才去報警，不是因為1仟元和解太少，而是怕後續會有糾紛，我怕被告告我肇事逃逸，我也沒有要告被告肇事逃逸的意思等語（本院卷第99-102頁），依其證述，當天事故發生後，係直接回家，並非因被告有何逃逸現場之事實，且被害人楊文麗雖於返家與家人討論後，另外報警處理，然被害人楊文麗報警處理並非不同意被告現場以1仟元為賠償，或認為被告肇事逃逸，而是出於自保，擔心遭被告提告肇事逃逸，乃報警處理，其上開證述，實與本院勘驗現場監視錄影紀錄顯示，被害人楊文麗方為先離去現場之人，並非被告等情相符。末以，被告於109年8月21日經警通知到場後，即於同日在佳里分局交通事故處理小組，經由臺南市七股區調解委員會調解成立，調解內容為：「兩造對聲請人（即被告）未受傷、車輛未受損此一事實同意且不爭執。對造人（即被害人楊文麗）受傷醫療費及車輛修理費願意自行負責，並願拋棄強制險理賠申請。對造人願不追究聲請人傷害刑事責任，並願拋棄本件其餘民事請求權。」有臺南市七股區調解書可參（警卷第19-20頁），由調解條件第一點可以佐證被害人楊文麗上開證稱，事後與家人討論後決定報警處理，係出於自保之考量，避免遭被告提告肇事逃逸等情，因而於調解條件中載明，被告並無受傷等語。再由第二點、第三點之記載可見，被害人楊文麗對於被告現場交付1仟元現金作為賠償其受傷之損失，並無何意見，因而未對被告提出任何民事賠償之請求，此亦與其於本院上開證述相符，是其於警詢中指稱，並未同意被告賠償1仟元，被告即逃逸離開現場部分，應非實在。
㈢、所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。以上，為最高法院向來所採之見解，於修法前後之適用，並無不同（最高法院110年度台上字第4675號判決意旨參照）。是以，肇事逃逸罪除行為人離開現場之作為外，另須有作為義務之違反，亦即「未對被害人施以必要之救助」、「未對在場被害人或執法人員表明身分導致影響民事求償權」始足當之，並非一有離去行為，即構成肇事逃逸，誠如上開最高法院判決意旨所言，行為人「終將離去，不可能始終留在現場」，必須行為人之離去行為，導致被害人未能及時獲得救助，或車禍事故之民事求償權陷於不明，方足以論以肇事逃逸罪。本件被告雖有離去現場之客觀行為，然被害人楊文麗係早於被告離去現場，而依被害人楊文麗上開本院審理中之證述，其對於被告當場交付1仟元作為賠償並無意見，其返家後再報警處理，並非出於追究被告肇事責任，而係擔心遭被告提告肇事逃逸之自保行為，並有上開調解筆錄之內容可佐，是被害人楊文麗於被告當場提出1仟元賠償後，顯無再就本件民事賠償責任追究之意，自無上開「導致民事求償權陷於不明」之作為義務違反可言，又被害人楊文麗當場僅受有右下肢及左大腿擦挫傷之傷害，傷勢非重，其當場評估後認為無就醫之必要，而收受被告所給付之1仟元後先於被告離去，就被告而言，亦無何「導致被害人無法獲得即時救助」之可言，否則在被害人無意就醫之輕微車禍事故中，豈不要求肇事者必須將被害人強留於現場，由被告逕行將被害人送醫或報請救護車到場處理，如此違反被害人意願之處置方式，當非刑法肇事逃逸罪作為義務之內涵，殊非刑法肇事逃逸罪立法目的在保護車禍事故被害人之立法本旨。是以，本件被害人楊文麗既於車禍事故發生後，收受被告所交付之1仟元現金，並先行離開現場，被告嗣後離開現場，即無何肇事逃逸之罪責，被害人楊文麗離去現場後，出於自保之目的而報警處理，核與被告是否肇事逃逸無關，已足認定。
伍、 綜上 ，本件被告並無起訴意旨所指之肇事逃逸行為，原應為被告無罪之諭知，檢察官於偵查中未曾傳喚被害人楊文麗到庭釐清事實即提起公訴，已有未妥，而原判決就卷附現場監視錄影光碟未予調查，且就被告交付1仟元與被害人楊文麗之始末未予審酌，逕以被告於原審表示承認犯罪，即適用簡式審判程序，認被告涉犯肇事逃逸罪，並依累犯規定加重其刑後，判處被告有期徒刑7月，其認事用法有所違誤，被告以前開情詞提起上訴並指摘原判決違法不當，非無理由，應由本院撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。
陸、應適用之法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。
本案經檢察官李政賢提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。中華民國111年5月24日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官鄭信邦中華民國111年5月24日