裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易緝字第75號刑事判決
裁判日期：民國90年04月30日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易緝字第七五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一七一四０號），本院判決如左：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人者，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑參年。
事實
一、乙○○於民國八十七年九月一日，以動產擔保交易法動產抵押之方式，向甲○○○銀行股份有限公司高雄分公司（下稱花旗銀行），提供其所有之車牌號碼0000000號自用小客車為動產擔保，向花旗銀行辦理消費性貸款，借貸新台幣（下同）五十六萬元，為動產擔保交易之債務人，雙方約定貸款期限，自八十七年九月二十九日起至九十一年八月二十九日止，每月攤還一次，每次償還一萬七千零四十二元，分四十八期給付，標的物存放地點為高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○弄四五之三號，在價金未付清之前，乙○○對標的物僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎乙○○在貸得上開消費性貸款後，自八十八年四月二十九日起即未再支付，並意圖為自己不法之利益，於八十八年四月間，將上開動產擔保標的自小客車出質於高雄市○○區○○路之某當鋪，借款五萬元，即不知去向。經花旗銀行職員前往查訪追所無著，受有損害。
二、案經花旗銀行訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實訊據被告乙○○坦承不諱，業據告訴人花旗銀行職員 王集元 、 童守源 到庭指訴綦詳，並有貸款暨車輛動產擔保抵押契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書附卷可稽，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。公訴意指認被告係將標的物遷移，對被告將標的物出質部分未據起訴，惟出質係遷移之高度行為，屬實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應予以審理。爰審酌被告曾於六十五年間因侵占罪，經法院判處罰金八百元，有本院被告院內索引卡紀錄表可考，素行尚非不良，其因財務週轉不靈，而違反動產擔保交易之規定，將標的物出質借錢應急，犯後坦承罪行，態度難謂不佳，標的物車輛並由告訴人取回拍賣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開刑案紀錄表可參，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，告訴人亦表示不予追究，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院衡情因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。
三、被告於行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布施行，並於同年月十二日生效，依修正前之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算罰金」，惟修正後之刑法第四十一條第一項規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正或難以維持法秩序者，不在此限」。比較上開新舊法，以修正前刑法第四十一條對被告較有利，依刑法第二條第一項但書，裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，自應應適用修正前之刑法第四十一條之規定，予以諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、修正前第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年四月三十日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官郭錦茂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴佳慧中華民國九十年五月三日附錄本判決論罪科刑法條：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。