宣 示 判 決 筆 錄 98年度北勞簡字第4號
原 告 甲○○
被 告 安泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度北勞簡字第4號給付資遣費事件，於中華民
國98年4月20日言詞辯論終結，98年5月4日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國88年11月22日進入被告公司擔任業務主
任，詎因保戶 張鴻樟 投保身故，被告公司不退還未到期保費
，此期間單位主管於早會謾罵及寫字條恐嚇永久休息，致原
告身心受創，經成大醫院判定為情緒疾患，於96年10月18日
向被告申請公傷病假，被告竟以業績考核解任，資遣費及預
告期間工資未依勞健保投保薪資給足，依被資遣前6個月之
健保月平均工資為65,950元，被告應給付原告資遣費453,43
8元及預告期間工資65,950元，合計519,388元，扣除被告已
給付之135,853元，尚積欠383，535元，為此請求被告如數
給付。並聲明：被告應給付原告383，535元及自支付命令送
達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（利息超過
年息百分之5部分經支付命令裁定駁回確定，又原告為訴之
追加，另求為判決確認兩造間僱傭關係存在部分，另裁定駁
回）。
二、被告則以：原告於被告公司擔任業務主任工作，依合約規範
內容區分為二部分，一部分屬僱傭工作成立之法律關係，一
部分屬招攬保險承攬工作成立之法律關係。就僱傭工作成立
之法律關係部分，適用勞動基準法，被告於原告離職時已依
法計算資遣費及預告期間工資予原告，就原告依契約所訂之
之僱傭工作部分，依勞動基準法之工作年資合計為8年1月（
其中舊制年資為5年8個月，新制年資為2年5個月），按其離
職前6個月之平均工資17,250元，給付資遣費118,594元及1
個月預告期間工資17,250元，共計135,844元予原告，至招
攬保險承攬工作部分，被告係依原告所招攬之客戶與原告訂
立保險契約，並交付保險費，始予計算給付佣金，其招攬保
險工作之時間、地點自由，有獨立裁量權，被告未予指揮監
督，係屬承攬法律關係，不適用勞動基準法等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執
行。
三、經查：原告主張上開之事實，並提出勞工保險職業病門診單
、勞資爭議協調紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、健保
投保金額查詢作業、失業勞工離職證明書影本等件為證，被
告對原告提出上開證物之形式上真正不爭執，惟以上開情詞
置辯。
四、按雇主依第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資
遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給
相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月
數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一
個月計。勞動基準法第17條定有明文。又非有下列情形之一
者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。
二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以
上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工
作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。
同法第11條亦有明文規定。又雇主依第11條或第13條但書規
定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定：一、繼
續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續
工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工
作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後
，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期
不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依
第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資
。同法第16條亦有明文規定。又本法用辭定義如下：一、勞
工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者...三、工資：謂勞
工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、
計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任
何名義之經常性給與均屬之。四、平均工資：謂計算事由發
生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得
之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額除以
工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論
件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工
資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之
六十計...。同法第2條亦有明文規定。本件依被告提出為原
告不爭之業務主任合約書載明係「業務主任僱傭暨承攬合約
書」，其第貳章係「僱傭工作」，第參章係「承攬工作」之
約定，有該合約書影本在卷可稽。就僱傭工作成立之法律關
係部分，應適用勞動基準法，至招攬保險承攬工作部分，被
告係依原告所招攬之客戶與原告訂立保險契約，並交付保險
費，始予計算給付佣金，其招攬保險工作之時間、地點自由
，有獨立裁量權，被告未予指揮監督，係屬承攬法律關係，
並無勞動基準法之適用。被告辯稱：於原告資遣離職時已依
勞動基準法之工作年資合計為8年1月（其中舊制年資為5年8
個月，新制年資為2年5個月），按其離職前6個月之平均工
資17,250元，給付資遣費118,594元及1個月預告期間工資17
,250元，共計135,844元予原告等語，原告亦自承被告已給
付之135,853元，被告所辯即屬可採。至勞健保投保金額，
並非勞動基準法計算資遣費、預告期間工資依據，原告主張
依其被資遣前6個月之健保月平均工資為65,950元，被告應
給付原告資遣費453,438元及預告期間工資65,950元，合計5
19,388元，扣除被告已給付之135,853元，尚積欠383，535
元，請求被告如數給付，洵非有據。從而，原告請求被告給
付原告383，535元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
書 記 官唐步英