宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第2852號
原 告 厚生玻璃工業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 莫詒文 律師
鄭昱延 律師
複代理人 林慧音 律師
李奇穎 律師
丙○○
被 告 乙○○
號
號7樓
訴訟代理人 林延慶 律師
上列當事人間98年度板簡字第2852號請求損害賠償等事件，於中
華民國98年4月20日辯論終結，於中華民國98年5月4日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將卡車網壹式返還予原告，如不能返還時，被告應給付原
告新臺幣伍仟伍佰元，及自民國九十七年八月二十一日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍仟伍佰元，為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之主張：
（一）原告起訴主張：
⒈被告前曾受僱擔任原告公司之司機一職，負責原告公司重
油等物料之運送事宜，是其於執行原告所交辦事務時，自
應盡忠職守，並負善良管理人之注意義務，合先敘明。詎
料，於民國（下同）96年6月8日被告駕駛車號000-00之拖
車時，竟因駕駛不慎導致拖車翻覆，使原告受有拖車入廠
送修之損害。另查，於96年9月1日被告駕駛車號000-00
之拖車，由台塑載運重油至楊梅廠卸貨時，竟因疏忽導致
重油回收管嚴重溢漏導致農田污染。末查，被告於97年3
月19日離職時，未將被告因職務上所持有，所有權屬原告
之卡車網（下稱系爭物）交還。準此，原告茲依民法第
227條第2項不完全給付之損害賠償及第767條、第179條、
第184條、第213條、第214條之規定，向被告請求賠償損
害總計新台幣（下同）461,052元及返還卡車網一式及給
付不能時之損害賠償，在此合先敘明。
⒉按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為
不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規
定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債
權人並得請求賠償。」。如前所述，被告多次因駕駛不慎
或卸貨疏忽導致被告需支出車輛修理及環保局罰鍰或對第
三人之賠償，已屬不完全給付之加害給付，是以，原告爰
依據上開民法第227條第2項，向被告請求給付遲延債務不
履行之損害賠償。查因被告之加害給付，原告受有總計46
1,052元之損害：拖車翻覆之損害：車輛修繕費用198,77
0元。拖車重油回收管溢漏之損害：環保局罰款30,000元
。怪手費用10,500元。挖土機費用13,860元。吸油棉費用
18,060元。重油損失19,110元。賠償農民損失160,000元
。人工費10,752元。
⒊次按民法第767條規定，「所有人對於無權占有或侵奪其
所有物者，得請求返還之。」、民法第179條規定，「無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、民
法第184條規定，「因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任。」、民法第213條規定，「負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。」、民法第214條規定，「應回
復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復
時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」
⒋原告爰依民法第767條之規定，或依民法第179條之規定，
請求被告返還系爭物。此外，原告亦得逕依民法第184第1
項規定，請求被告回復系爭物之所有權及占有，而返還系
爭物，惟若被告因將系爭物所有權讓與第三人，導致原告
受有喪失系爭物之所有權、占有及使用收益之損害，所喪
失系爭物所有權及占有之損害金額，則自應以原告購入系
爭物之價格5,500元計算。從而原告自仍得依民法第179條
之規定，請求被告返還其因出售系爭物所得之價金利益，
若該價金尚不足系爭物之價值5,500元，則原告得依民法
第184條第1項之規定請求被告賠償差額。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⒈被告既不爭執確有原告主張之翻車或重油外洩損害農田事
故，即應就事故係因不可歸責於被告之事由所致負舉證責
任。按民法第227條規定，「因可歸責於債務人之事由，
致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能
之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者
，債權人並得請求賠償。」。次按最高法院29年上字第
1139號判例、最高法院70年台上字第2550號、最高法院
82年台上字第267號等判決所示，「受有報酬之受寄人，
對於寄託物之滅失，非證明自己於善良管理人之注意無所
欠缺，不能免其賠償責任。」、「就侵權行為言，被害人
應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證
責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所
不同。」、「在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責
任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債
之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給
付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務
不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務
人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，
自不能免責（參照最高法院院二十九年上字第一一三九號
判例意旨）。」，是以，原告既主張不完全給付之加害給
付，被告既不爭執有未能依約履行並造成原告損害之事實
是，以，原告爰依據上開民法第227條第2項，向被告請求
加害給付之債務不履行損害賠償，依據上開實務見解，即
應由原告舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責，原告
應就其加害給付所生之損害負損害賠償責任。
⒉翻車事件乃因被告未依業界標準之車輛操作程序降下車斗
，導致貨車重心不穩翻車，確為可歸責於被告之過失所致
。經查，被告辯稱翻車係因載貨過重云云，然則，經原告
調閱被告所製作之自用車輛運送日報表，被告翻車之96年
6月8日所運送貨物之重量為26960公斤及27060公斤，惟
被告從96年3月7日開始，以同一車輛（車號000-00）載送
相同之貨物，重量分別為33020公斤、32440公斤、34860
公斤；96年3月14日，以同一車輛載送相同之貨物，重量
分別為31980公斤、32080公斤、32600公斤；96年3月20日
，以同一車輛載送相同之貨物，重量分別為32480公斤、
35980公斤、32380公斤；96年4月2日，以同一車輛載送相
同之貨物，重量分別為28800公斤、31820公斤、32560公
斤；96年4月3日，以同一車輛載送相同之貨物，重量分別
為30020公斤、29210公斤，是以，被告於翻車事故前所載
送貨物之重量均較翻車當日所載送之貨物沉重許多，然均
未發生事故，此即足證被告主張係貨物重量過重問題顯係
藉詞狡辯，委不足採。實則，據原證二上所載，保險公司
對於事故經過之調查係認為：「後車斗升起時油壓缸固定
處破裂，導致翻車」，惟該油壓缸固定處為何破裂？據悉
乃因被告於準備卸貨時先將車斗升起，惟因為位置不對欲
加以挪移，此時依照業界標準程序應先將車斗降下再移動
車身，惟被告因偷懶，未將車斗降下即移動車身，貨車在
頭重腳輕之情況下當然重心不穩容易翻車，此亦油壓缸固
定處破裂之原因，是以，此為可歸責於被告之過失所致，
彰彰明甚。
⒊重油外洩損害農田事件，乃因被告於洩油時在車上睡覺，
未注意油管情形，導致重油外溢至農田，確為可歸責於被
告之過失所致。經查，被告辯稱重油外洩係油管尺寸大小
不合問題云云，然則，經原告調閱被告所製作之自用車輛
運送日報表，被告從96年8月14日開始，幾乎每日均以同
一車輛（車號000-00）載送重油，車輛之油管均為同一，
從未發生重油外溢事件，卻於8月31日發生事故，此即足
證被告主張係油管尺寸大小不合問題顯係藉詞狡辯，委不
足採。實則，事故發生後，被告曾親自向其主管報告，洩
油當時被告在車上睡覺，才會未注意到洩油情形導致重油
外溢，倘若被告係應標準作業程序於洩油時在一旁觀看，
則油管尺寸縱有問題，被告亦可立刻發現，立即停止洩油
，此亦可說明被告之狡辯與事實不符，顯不足採。
⒋原告否認本件重油外洩係由於原告公司人員未關閉重油回
收槽開關所致，且由事故之發生及擴大即可證明被告於洩
油並未加以注意，則被告確有疏失。被告所主張之被證六
附註之說明係由被告自行填寫，原告謹否認其實質真正，
縱被告所述回收槽未關之情形為真（原告謹否認之），惟
被告於洩油時應有義務加以注意，如重油確有由回收槽溢
出之情形則應可立即停止洩油即可阻止事故發生，由事故
之發生及擴大即可證明被告於洩油並未加以注意，則被告
確有疏失，應無疑義。
⒌原告否認本件有貨載過重或廠內卸貨通道過窄之情形。經
查，被告主張97年6月8日之載貨有超過載重限制之情形，
惟查，原告嚴正否認當日被告將碎玻璃運回厚生玻璃公司
時有超過載重限制之情形，如被告此主張，則應負舉證責
任，不能僅以推論臆測憑空指摘有此事實之存在。次查，
由被告辯稱事故發生是因廠內卸貨通道過窄及拖車倒車不
易云云，足見本事故確係於倒車時發生，惟由其他司機從
未於同一地發生拖車翻覆之事故，即足見所謂通道過窄乃
被告卸責之詞，況且，如被告欲主張通道過窄，則應舉證
標準通道寬度應為何，本件通道如何過窄，否則，不啻徒
憑個人主觀意見即欲卸免自身責任，實有不該。
⒍原告之請求權基礎係被告履行僱傭契約時不完全給付之損
害賠償責任，法條依據為民法第227條第2項，並非寄託契
約。緣被告自96年1月31日起至97年3月19日止，係受僱於
原告，依民法第482條雙方間前存在僱傭契約關係，此亦
於被告民事答辯（一）狀中所載「本件被告乙○○係受僱
於原告厚生玻璃股份有限公司，擔任拖車司機一職期所受
報酬之對價義務，係憑藉其駕駛技能，利用公司提供之車
輛，提供運送之勞務」足見被告亦不否認雙方間存在僱傭
契約，惟被告於契約存續期間，因1.駕駛不慎致拖車翻覆
，2.因疏忽導致重油回收管嚴重溢漏導致楊梅廠農田污染
，導致原告受有損害，原告提起本件係向被告請求，被告
履行僱傭契約時之加害給付即不完全給付損害賠償責任，
請求權基礎係民法第227條第2項，並非被告所指之寄託契
約云云，合先敘明。原告引用最高法院29年上字第1139號
判例所稱「受有報酬之受寄人，對於寄託物之滅失，非證
明自己於善良管理人之注意無所欠缺，不能免其賠償責任
。」，係在說明債權人向債務人請求債務不履行損害賠償
責任時，債務人應就自己之無過失負舉証責任，債權人則
不必證明債務人有過失，此有相同見解見於最高法院70年
台上字第2550號「就侵權行為言，被害人應就行為人因故
意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務
不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同。」、最高
法院82年台上字第267號判決所示，「在債務不履行，債
務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為
要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不
履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害
，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害
之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證
責任，如未能舉證證明，自不能免責。」亦有明文。
⒎更何況，雖原告就被告有可歸責事由並無舉證責任，惟為
俾利鈞院釐清事實，原告亦已於97年10月8日民事準備（
一）狀第2至4頁、97年12月15日民事準備（二）狀第2至3
頁，及98年3月25日民事準備（三）狀詳列被告可歸責事
由之事實及證據，足證原告起訴主張係屬合理，被告主張
原告將舉證責任推諉由被告負擔，「顯不公平」云云，諉
無足採。
⒏關於被告就翻車及重油外洩事件，係有過失等事實，原告
業以歷次書狀詳細說明，被告民事答辯（二）狀中，以與
原告有利益衝突之甲○○○之不實證詞為據，所為抗辯，
自無理由。更何況，就翻車問題，證人甲○○○亦陳稱「
我個人認為翻車的原因不在於超載…」，益證縱有被告所
稱超載情事（原告否認之），仍與系爭翻車事件無關；而
就漏油問題，證人甲○○○及戊○○均稱，被告於從事相
關作業前，均已受過完整訓練，且在同一地點已有多次操
作經驗，自不應疏於注意其業務上所應遵循之標準程序，
而被告雖稱其作業範圍不包括回收槽及開關之維護，惟查
被告既自承「運載重油」及「將重油完整卸至油槽」係其
作業範圍，且就相關作業均已相當熟習，則關於卸油至油
槽之所有相關作業，自不應諉為不知。
二、被告則以：
（一）原告並未舉證證明其主張之「債務不履行」損害賠償請求
權基礎為何。
⒈原告於民國(下同)97年10月8日民事準備(一)狀，略謂
：「受有報酬之受寄人，對於寄託物之滅失，非證明自己
於善良管理人之注意無所欠缺，不能免其賠償責任。」、
「是以，原告既主張不完全給付之加害給付，…原告爰依
據上開民法第227條第2項，向被告請求加害給付之債務不
履行損害賠償」，其似以「寄託契約」之債務不履行損害
賠償為其請求權基礎，合先敘明。
⒉惟查，按民法第589條第1項：「稱寄託者，謂當事人一方
以物交付他方，他方允為保管之契約。」。可知，寄託契
約之受寄人方之主要契約義務為寄託物之保管。然本件被
告乙○○係受僱於原告厚生玻璃工業股份有限公司，擔任
拖車司機一職，其所受報酬之對價義務，係憑恃其駕駛技
能，利用公司提供之車輛，提供運送之勞務，此與上述寄
託契約之規定，實為二事。
⒊因此，被告乙○○既否認與原告厚生玻璃工業股份有限公
司間有「寄託契約」關係存在，則原告應負舉證責任證明
其主張之「寄託契約」存在，否則，其請求權基礎即屬無
據。
（二）翻車事件係肇因於貨載過重及廠內卸貨通道過窄所致。
⒈首覆原告97年10月8日民事準備(一)狀所舉之96年6月8日
自用車輛運送日報表之車尾車號序1及2之26960及27060公
斤兩趟，經查，並非該日翻車之趟次，而係車尾車號序3
之出貨地： 楊欣 、入貨地：公司、貨品：碎玻璃之趟次，
表上簽收量(即該趟載貨重量)因發生事故，而未有記錄
；故原告所指，似有違誤。
⒉另，觀之原告97年10月8日民事準備(一)狀所提之自用車
輛運送日報表，其中，與上述事故發生趟次之出貨地：楊
欣、入貨地：公司、貨品：瓶屑或廢玻璃等三項相同之貨
載重量資料如下：日期：96年3月7日，車尾車號序2、3、
4，簽收量：33020kg、32440kg、34680kg；日期：96年3
月14日，車尾車號序2、3、4，簽收量：31980kg、32080k
g、32600kg；日期：96年3月20日，車尾車號序2、3、4，
簽收量：32480kg、35980kg、32380kg；日期：96年4月2
日，車尾車號序2、3、4，簽收量：28800kg、31820kg、
32560kg；可推知翻車事故趟次之載重，應與上述數字相
去不遠，即至少30000kg以上。
⒊次按系爭拖車重量為43公噸，其載重限制為29000公斤，
惟原告公司為降低成本，要求被告盡可能增加單趟載貨重
量，不惜冒違反載重限制之危險，此可證之上舉之自用車
輛運送日報表所載之簽收量超過載重限制之29000公斤者
，比比皆是，況被告曾迭次向公司反應未果，惟顧慮及己
僅為一受薪之勞工、彼我之經濟實力差距過大，故隱忍從
之，並盡一切努力，防止危害之發生，惟終因不可抗力之
超載，於96年6月8日發生本件事故；另，本次事故○○○
區○○○○道亦有過窄之不良情形，使拖車倒車不易，被
告就此亦曾向公司反應，亦無回應。
⒋末覆原告97年10月8日民事準備(一)狀所述：「惟被告因
偷懶，未將車斗降下再移動車身…」云云，被告否認當日
有任何「移動車身」之行為，原告所指，實為無據。
（三）重油外洩損害農田事件係肇因於原告公司楊梅廠人員未關
閉重油回收槽開關，導致重油溢出。
⒈依重油外洩事件示意圖所示，開關B於油車卸油至油槽時
，應處於關閉狀態，而其管理係歸屬於原告公司楊梅廠人
員，合先敘明。
⒉惟查，被告油車於96年8月31日進行卸油工作時，開關B竟
處於開啟狀態，使油料得以進入回收槽，進而滿溢外洩損
害周遭農田，此可證於當日原告公司之自用車輛運送日報
表註欄所載。
⒊末覆原告97年10月8日民事準備(一)狀所述：「被告狡辯
重油外洩係油管尺寸大小不合問題..」、「事故發生後
，被告曾親自向其主管報告，洩油當時被告在車上睡覺..
」云云；經查，被告未曾作以上表示，原告所指，實屬
無據。
（四）重油回收槽之維護及管理，非屬被告之職務權責範圍，且
被告於發現重油外洩之情事時，迅即通知廠方及 王李 顧問
，防止損害之擴大：按被告之專長為「車輛駕駛」，其於
原告公司所擔任之職務為「拖車司機」，其主要權責範圍
係「駕駛拖車頭」，依附件1「重油外洩事件示意圖」所
示，被告之權責範圍係駕駛運輸車輛自台塑載運重油至原
告楊梅廠，並將油車上之車油管與連接油槽油管上之連接
頭接合，即進行卸油工作，被告之工作即已完成；至發生
重油外洩事故之回收槽及其開關之管理及維護係由原告公
司負責，與原告之職務範圍，迥不相涉。況被告於發現重
油外洩情形時，即迅速通知廠方及王李顧問，此可證於98
年3月12日言詞辯論筆錄，證人甲○○○之證詞：「問：
重油回收槽漏油，乙○○有在現場，有馬上通報管理員嗎
？證人王：乙○○有馬上通報。」；且，經查重油自回收
槽外洩乃因開關未關妥且發生故障所致，事後原告並立即
更換開關，此可證於上述同日言詞辯論筆錄，證人甲○○
○之證詞：「問：公司有無更換回收槽的開關？證人王：
事發之後有更換回收槽的開關。」。
（五）車輛超載及廠區通道過窄確係翻車事故之發生原因：系爭
貨車之載重限制除依前次陳報狀所示應依道路交通安全規
則第40條之規定計算外，依98年3月12日言詞辯論筆錄，
證人甲○○○之證詞：「..所以一般貨重絕對不會超過
二十九噸。」。則依原告所提之車輛運送日報表所示【請
參照民事答辯（一）狀】，被告之車輛每次載運玻璃材料
至同廠區，貨重超過29噸者，比比皆是；而被告係依照原
告公司指示，盡可能的多載貨物，俾節省公司成本，以追
求公司之最大利潤，原告對此亦知情。次按上述道路交通
安全規則設有載重限制之規定者，係依照科學分析，載貨
超過一定限制之車輛，將對車體及行車安全，造成一定程
度之危害；且依原告所提之「汽車保險理賠申請書」所載
事故原因係「後車斗升起時，油壓缸固定處破裂，發生翻
車。」，此油壓缸固定處會破裂，係因長期載貨過重所致
。另，被告所駕駛之車輛係原告公司運送玻璃材料至同廠
區之車輛中，「唯一一輛」之體積及噸位「最大」者，其
廠區通道本不適於被告之車輛進出，被告就此，亦多次向
原告公司反映未果，故不能僅因過去或他人未發生事故，
即妄斷翻車事故係被告一人之誤。
（六）基於風險分擔、舉證責任之分配原則等，原告徒將事故發
生原因盡咎於被告，並非公允：按依最高法院97年度台上
字第1403號判決意旨：「惟在當事人主張之事實真偽不
明時，應如何定舉證責任之分配，對於訴訟之勝敗，攸關
甚鉅，八十八年民事訴訟法修正前，於第二百七十七條規
定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責
任。就一般訴訟事件言，固可依此項舉證責任分配之原則
性概括規定為其適用標準。惟關於舉證責任之分配情形繁
雜，僅設原則性規定，未能解決一切舉證責任之分配問題
，尤以關於公害事件、交通事件、商品製作人責任、醫療
糾紛等事件之處理，如嚴守原來概括規定之原則，難免產
生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，現行法
乃於同條增訂但書，規定：「但法律別有規定，或依其情
形顯失公平者，不在此限」，以資因應。所謂「依其情形
顯失公平」，乃一不確定法律概念，法院依上開但書規定
，調整舉證責任分配時，固不以立法理由所舉上述四種訴
訟類型為限，惟仍應與上述四種訴訟類型有共同特性（例
如：證據偏在、武器不平等等），且有調整舉證責任必要
之訴訟類型，始得為之，非可恣意適用。」被告係一受薪
之勞工，以出賣一己之駕駛技能及勞力而換取微薄之工資
，其與原告之經濟實力本有極大差距；況且原告公司係一
龐大之組織體，乃以追求最大之利潤為目標，其經營事業
，本應須將任何可能之風險（如意外及器材損耗），計算
並設法分散之，而非盡由執行業務之基層勞工獨力承擔之
。退步言之，縱認被告有其過失，被告與原告間係成立僱
傭契約關係，其係提供繼續性多次之勞務，此本與一般一
時性契約關係有別，而被告在事故發生前，均表現良好，
今有此一原告所主張之「債務不履行事實」發生，竟要被
告負「全部」之債務不履行責任，實有未妥。且原告公司
在兩起事故發生後，均未盡事故調查之責，如請相關單位
鑑定事故發生原因等，竟於被告離職後，為公司之私利，
將事故原因，盡咎於被告，並強求被告盡「顯不公平」之
舉證責任，此已違上揭最高法院判決意旨等語置辯。並聲
明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
（七）至於卡車網之部分，我願意以現金給付，但我希望原告先
將所欠之薪資給付給我後，我才給付。
三、得心證之理由：
(一)經查，本件原告起訴主張被告曾受僱擔任原告公司之司貨車
司機，負責原告重油等物料之運送等事宜，而於96年6月8日
被告所駕駛之車號000-00之拖車時，竟因駕駛不慎導致拖車
翻覆，及於96年9月1日，被告駕駛車號000-00之拖車，由台
塑載運重油至楊梅廠卸貨時，竟因疏忽導致重油回收管嚴重
溢漏導致農田污染，以及離職時，有原告所有之卡車網壹式
未返還予原告等之事實，業據其提出新安東京海上產物保險
股份有限公司理賠申請書、農田污染之事故報告、收據、修
車之統一發票及估價單、環保局罰款繳納收據、請挖土機收
據、挖土機作業統一發票、購買吸油棉之統一發票、農田賠
償金之款項預支單等影本各壹紙為證，被告對此部分之事實
亦不否認，自堪認原告此部分之主張為真正。
(二)有關請求返還卡車網壹式部分：
經查，此部分之請求，業據原告提出96年4月26日購買之免
用統一發票收據影本壹紙為證，被告對此亦不爭執，雖其於
本案審理之初即表示，願以現金給付，但須原告將所積欠之
薪資給付予原告後才願給付等語，惟查，「所謂同時履行之
抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同
一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係
，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給
付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不
能發生同時履行之抗辯」（最高法院59年度台上字第850號
判例可資參照)，故本件原告此部分之請求與積欠被告之薪
資，兩者並非屬民法所規定之雙務契約對待給付之情形，故
縱原告有積欠被告之薪資未付，被告亦不得執此做為拒絕給
付之理由，是其此部分之抗辯即非可採，原告此部分之請求
於法有據，應予准許。
(三)有關請求拖車之修繕費用部分：
經查，被告雖不否認有於前述時、地，發生翻車事故之情事
，惟否認有何過失之責任，而原告起訴雖主張：依據原告所
提出之證據二上之記載，保險公司對於該事故經過之調查係
認為：「後車斗升起時油壓缸固定處破裂，導致翻車」，惟
該油壓缸固定處為何破裂？據悉乃因被告於準備卸貨時先將
車斗升起，惟因為位置不對欲加以挪移，此時依照業界標準
程序應先將車斗降下再移動車身，惟被告因偷懶，未將車斗
降下即移動車身，貨車在頭重腳輕之情況下當然重心不穩容
易翻車，此亦油壓缸固定處破裂之原因，是以，此為可歸責
於被告之過失所致等語，然查，該拖車之翻覆，雖經保險公
司記載為上開原因，然保險公司並非專業之鑑定單位，其認
定拖車翻覆之原因僅依該保險公司之初步認定為唯一之憑據
，已有未洽，況縱依該原因，並進而謂係被告偷懶，未將車
斗放下即移動車輛始會肇事云云，惟此部分為被告所否認，
原告對此部分之主張，則均無法提出任何積極之證據足以支
持其所謂被告有上開行為之過失，而原告雖主張要由被告就
其並無過失負舉證責任，然查，本件原告就前述「油壓缸固
定處破裂」之原因與被告有何過失行為，已無法舉證說明，
更遑論兩者間究有何關聯，亦未說明，其即主張要由被告究
其有何免責事由加以舉證，於法自屬無據，是其此部分之主
張，於法尚乏依據，應予駁回。
(四)有關請求拖車重油回收管溢漏之損害所支出費用部分：
經查，依原告起訴主張謂該情況係因被告疏忽所導致，而廠
長己○○及報告人 彭梅英 所出據之報告則稱係：「回收油管
因卸貨時，壓力太大產生球閥自動鬆開。」（見原告所提之
證三部分），然據證人甲○○○於98年3月12日審理庭時，
到庭證稱：「公司事發後有更換回收槽之開關。」、「公司
在卸油時，坦白說並沒有訂定明確之工作規範，所以讓我去
管理。」、「油槽配置與被告在97年11月10日所提出之答辯
狀附件一之圖示所載，概念相同，但實際上現場情況，跟圖
示還是有差距」、「現場很暗，司機應該看不到回收槽的位
置。」（見本院98年3月12日言詞辯論筆錄），則綜上所述
情節觀之，發生該重油漏油事故處係在回收槽及其開關，而
依圖示，該回收槽與被告停放車輛處，有所距離，且非被告
卸油時所得見到，而本件卸油之流程又無標準作業程序可資
依循，則被告於接妥卸油管後，其他是否有其應注意、負責
之事項即乏依據可資判斷，而系爭漏油處既非在被告作業之
附近範圍，事發時又係夜間且無法看到回收槽之情況，則何
以認定被告有疏失或過失之情形，是原告此部分之請求亦非
有據，應併予駁回。
(五)本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。原告其餘敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，應予駁回。
(六)本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及調查證據之聲請
，核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明
。
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
書記官石于倩