臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 有限責任屏東縣製糖勞動合作社
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遺費事件，本院於民國98年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬貳仟伍佰肆拾陸元，及自民國九十八
年一月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣伍佰叁拾叁元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：其自民國94年8月1日起受被告僱用，在台
灣糖業股份有限公司屏東區處職工福利委員會（下稱台糖福
利委員會）冷飲部門擔任作業員，月薪為新台幣（下同）22
,800元，詎97年5月底被告突然無預警，以業務緊縮為由
，將原告裁員，原告年資總計為2年10月，故依據勞動基準
法規定，原告得向被告請求預告期間工資15,200元及資遺費
64,600元，合計79,800元，被告迄未給付，爰提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告79,800元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：伊雖然每月有給付原告工資，惟給付工資之
原因係原告於94年8月1日申請加入合作社為社員，且合作
社承攬台糖福利委員會冷飲部製冰、售貨及其他服務工作，
由社員即原告共同從事所延攬之勞務之代價，故原告與被告
間為合作社與社員之關係，並無僱傭關係，故不適用勞動基
準法。況勞動合作社成立之宗旨係藉由合作社組織力量向外
承攬業務，提供社員勞作，減少中間剝削，故勞動合作社與
社員間共同完成合作承攬之業務，獲致集體報酬後，再按個
別社員提供之勞務量分配報酬，與一般勞工具領之工資有別
。易言之，社員雖提供勞務，惟其與合作社間係基於「合作
關係」經營，與「僱傭關係」要件似有未合。再者，台糖福
利委員會要僱用何人，皆由台糖福利委員會自行決定，僅須
係勞動合作社社員即可，因此，台糖福利委員會如認社員不
能勝任工作，亦可自行解雇社員，伊對於原告並無決定是否
解雇權限，故兩造間實無勞動關係存在，應不適用勞動基準
法，自無庸給付資遺費等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張遭被告解僱，惟為被告所否認，並以前詞置辯
，是本件應予審酌者為：㈠本件有無勞動基準法之適用？㈡
本件若應適用勞動基準法，依法原告得請求之數額為何？經
查：
㈠被告雖抗辯勞動合作社與社員間並無勞動基準法之適用，並
舉內政部及行政院勞工委員會函釋為證一節，惟查，勞動基
準法之主管機關即行政院勞工委員會87年7月6日台87勞動
一字第026410號函及91年8月1日勞動一字第0910037420號
函有關釋示勞動合作社社員是否適用勞動基準法疑義一案，
所載意旨略以：合作社社員與合作社之間無僱傭關係，不適
用勞動基準法，至於合作社所聘用之經理、會計如係受僱於
該社從事工作獲致工資者，則屬勞動基準法所稱之勞工，與
該社有僱傭關係，係就勞工身分認定所為之函釋，若有僱傭
關係，即應適用等語，有上開函文2份在卷可稽，是主管機
關所揭示之意旨，顯係認有僱傭關係者，即應適用勞動基準
法。又本院依職權函詢屏東縣政府勞工處有關合作社社員是
否適用勞動基準法一案，經該處回覆略以：合作社與社員間
，有無勞動基準法之適用，應視合作社與社員間是否存有僱
傭關係後，逕行判斷之等語，有屏東縣政府98年3月17日屏
府勞資字第0980060829號函1份在卷足參，亦同於上開主管
機關所揭示之意旨，足見合作社與社員間究有無勞動基準法
之適用，應視有無僱傭關係為準，尚非合作社與社員間概不
適用勞動基準法。
㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事
人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給
付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明
文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在
從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付
報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的
，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種
類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係
。又勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關
係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其
具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬
勞動契約，最高法院著有94年度台上字第573號及89年台上
字第1301號裁判意旨可資參照。查被告固不否認承攬台糖福
利委員會冷飲部之製冰、售貨及其他服務工作，並派遣原告
提供勞務而給付報酬，自堪認原告確係以提供勞務給付為目
的而受領報酬一情。至被告抗辯並無選任或解僱原告之權限
一節，惟綜觀被告與台糖福利委員會所訂之承攬契約，顯係
由被告提供人力以完成承攬之工作，又該承攬契約係由被告
與台糖福利委員會所訂立，契約效力自不及於原告，且原告
與台糖福利委員會亦無勞動契約存在，自難認原告係從屬並
受台糖福利委員會之指揮監督，復觀被告陳述：台糖福利委
員會選好人員後，會向伊說，惟前提必須該人是伊之社員等
語，故縱令通常情形下，均由台糖福利委員會挑選合適之勞
務供給人員，然人員資格仍受有限制，台糖福利委員會並非
得自由選任，堪認被告係默示同意台糖福利委員會挑選勞務
供給之人，難認被告對於選任原告為勞務供給之人並無決定
之權限，再佐以該勞務供給之人必須為社員之前提，則原告
申請加入為社員，顯屬取得勞務供給機會之必要手續，故原
告既係受被告之指示服勞務並受領報酬，揆諸上開裁判意旨
，兩造間有勞動契約存在一情，應堪認定，故依前揭主管機
關函釋意旨，本件自應有勞動基準法之適用。
㈢按勞動基準法第17條規定「雇主依前條終止勞動契約者，應
依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼
續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二
、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給
之。未滿1個月者以1個月計。」，惟勞工退休金條例第12
條第1項復規定「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本
條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13
條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第
24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年
發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；
最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條
之規定」。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契
約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月
以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上
三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者
，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作
得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日
之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期
間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法
第16條亦定有明文。查原告任職之期間自94年8月1日至97
年5月28日止，計2年9月又28日，原告離職前6個月內之
平均工資為20,422元一情，為兩造所不否認，堪信為真正。
又原告離職之原因為不能勝任工作一情，業據被告陳明：原
告不能繼續工作係因為年紀大，眼睛不好且不能提重物，所
以台糖福利委員會於97年5月28日直接叫原告不用上班了等
語(見本院卷第88頁)在卷，堪認被告未經預告期間即解僱
原告一情，故原告顯屬非自願離職，原告所得請求之資遣費
應為28,931元【計算式：｛(20,422元×2)＋(20,422元×
10/12)｝×1/2＝28,931元，元以下4捨5入】、預告期間
工資為13,615元【計算式：20,422元÷30×20＝13,615元，
元以下4捨5入】，合計為42,546元。
四、綜上所述，原告依據勞動契約之法律關係，請求被告給付資
遣費及預告期間工資合計42,546元，及自起訴狀繕本送達翌
日即98年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分併依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，其中533元由被告負擔，
餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
屏東簡易庭法官陳威宏
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
書記官 魏慧夷