裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第2492號民事判決
裁判日期：民國90年09月20日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺中地方法院民事判決九十年度訴字第二四九二號
原告大同綜合訊電股份有限公司彰化分公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○送達代收人甲○○被告福元百貨股份有限公司法定代理人乙○○○右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣參佰貳拾肆萬玖仟壹佰柒拾肆元，及自民國九十年八月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准予宣告假執行。
二、陳述：兩造簽訂全國性共同合約，合約期間為民國（下同）九十年一月一日起至九十年十二月三十一日止，由原告供給大同及東芝家電，被告各分店進貨及退貨金額如附表所示，被告尚積欠原告三百二十四萬九千一百七十四元，爰依買賣契約請求判決如訴之聲明所示。
三、證據：提出全國性共同合約影本一份、明細表一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，八十九年二月十一日修正生效之民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。
三、原告主張之上開事實，業據其提出已出貨移轉單影本三十一份為證，而被告受本院相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭法律規定，應視同自認原告主張之上開事實，故原告主張之上開事實應堪採信。從而，原告依買賣契約，請求被告給付貨款三百二十四萬九千一百七十四元，並起訴狀繕本送達之翌日即九十年八月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年九月二十日
臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官陳毓秀右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年九月二十日~B法院書記官黃惠君