裁判字號：臺灣高雄地方法院100年審訴字第3594號刑事判決
裁判日期：民國101年08月06日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度審訴字第3594號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳朝勛上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3929號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文陳朝勛犯如附表一、二所示之罪，共肆拾肆罪，分別處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間並應履行如附表三所示之負擔。
事實及理由
一、犯罪事實：陳朝勛自民國97年10月1日起，擔任高雄市○○區○○○路○○○號「棋琴五重奏大樓管理委員會」（下稱棋琴五重奏管委會）之總幹事，負責該大樓住戶管理費之收取及暫收或預付款項之保管，並應將所收取之管理費存入台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 東高 雄分行（帳號：00000000000000號、戶名：棋琴五重奏大樓管理委員會）之帳戶內，再按月製作財務收支報表交付管委會以供查核，為從事業務之人。詎陳朝勛因個人財務發生問題，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，如附表一所示之時間，分別趁每月收取及保管附表一各編號所示款項之機會，分別將各該款項予以侵占入己，金額合計為新臺幣（下同）2,451,031元（起訴書誤載為2,472,560元）。陳朝勛復為掩飾其侵占款項之事，使帳面上收支平衡，另基於偽造私文書及在業務上文書登載不實後復加以行使之犯意，先委託不詳姓名年籍且不知情之刻印業者偽刻台新銀行行員「 李慧敏 」、「 陳雅琪 」、「 許芝菁 」印章及「台新銀行東高雄分行收付章」各1枚後，乃按月循以下方式：㈠在如附表二所示之台新銀行存入憑條上，偽填不實之存款金額及日期，並蓋用行員印章及上開收付章，而偽造台新銀行存入憑條；㈡將上開管委會台新銀行東高雄分行帳戶相關月份之存摺內頁影印後，剪其所要之數字相互黏貼，以與所虛偽陳報之存入金額及結餘等帳面數字相符，而偽造如附表二所示之存摺內頁；㈢在其業務上所職掌之如附表二所示收款憑單及各月財務收支報表「台新銀行活期存款結餘」欄位中，登載不實之管理費收入及存款結餘金額後，檢附上述相關之偽造存入憑條及存摺內頁作為附件，逐月提出予棋琴五重奏管委會查核，使該管委會人員誤認陳朝勛確有如實將其收取或保管各該費用存入管委會帳戶或支用，足生損害於棋琴五重奏大樓全體住戶權益及該大樓管委會、台新銀行東高雄分行管理帳戶之正確性。嗣經棋琴五重奏管委會主委 楊家榮 （起訴書誤繕為張家榮）發覺帳目有異，經核對帳目追查後，始知悉上情。
二、證據名稱：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠證人即告訴人楊家榮於警詢、偵查中之供述。
㈡被告陳朝勛登載不實之棋琴五重奏大樓98年2月至99年11月
之財務收支報表、收款憑單、偽造之存摺內頁、台新銀行存入憑條、社區管理費繳費單。
㈢台新銀行東高雄分行帳號00000000000000號帳戶98年至99年間之交易明細。
㈣被告之自白。
三、論罪與科刑：㈠核被告將所收取或保管之住戶管理費及其他費用予以侵占入
己，所為均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪；其為掩飾前開侵占犯行而偽造台新銀行存入憑條、存摺內頁及製作不實之收款憑單、財務收支報表，進而提供予棋琴五重奏管委會查核，所為係犯刑法第216條、第210條、第215條之行使偽造私文書罪、行使業務登載不實文書罪。被告利用不知情之刻印店人員偽造「李慧敏」、「陳雅琪」、「許芝菁」之印章及「台新銀行東高雄分行收付章」，為間接正犯。被告偽造印章、印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；偽造私文書或業務登載不實之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另論其偽造印章、印文、偽造私文書及業務登載不實罪。又被告係按月將偽造之台新銀行存入憑條、存摺內頁及業務上登載不實之收款憑單、財務收支報表等文書，一併提出於大樓管委會以供查核，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及行使業務登載不實文書罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。再者，本件被告應於每月10日左右，製作上月份之財務收支報表呈請管委會查核乙情，業據被告於本院101年1月13日準備程序中供承明確（院卷第23頁背面），因此被告至遲應在每月報表呈核前將該月份所收取之款項存入管委會帳戶，是被告未按月將如附表一所示款項存入上開帳戶，反將各該收取或保管之款項，以變異持有為所有之意思，予以侵占入己，並逐月向管委會提出上述偽造之存入憑條及存摺內頁等文書，各次日期既明顯可分，則附表一各該編號所示共22次業務侵占犯行，及如附表二所示之22次行使偽造私文書之犯行，均犯意個別、行為互殊，應予分論併罰；至公訴意旨認為被告就起訴書附表編號24、25（即99年10月間侵占應支付「永大電梯」15,529元及「鴻運環保」6,000元款項部分），應分別另論以業務侵占罪，然上開2筆款項實已包括起訴之附表編號21（即本判決附表一編號20）所示被告侵占款項90,256元金額內等情，除據告訴代理人於本院審理中 陳明 在卷外，並有台新銀行東高雄分行帳號00000000000000號帳戶98年至99年間之交易明細可資對照，是檢察官認此部分尚應分論併罰，容有誤會，併此敘明。
㈡爰審酌被告擔任社區管委會總幹事，本應忠於職守，竟利用
職務之機會，任意侵占其業務上持有之財物，復為不使東窗事發，又偽造上開銀行存款憑單及存摺內頁，並製作不實之收款憑單及財務收支報表，以掩人耳目，所為誠屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度甚佳，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，迄已陸續返還侵占之款項共計90萬元，並就未償餘額與告訴人棋琴五重奏管委會達成和解等情，業據被告供明在卷，並有本院100年度訴字第1956號民事判決、調解筆錄附卷可參，頗見悔意，並綜合考量其犯罪動機、侵占之金額多寡，及被告係大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。並按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，而審酌被告被告各次業務侵占或行使偽造私文書之犯罪手法大致雷同，僅金額有所不同，如全以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就上開各罪之宣告刑，定應執行刑如主文所示，以示懲儆。又被告無前科，素行良好，犯後亦坦認犯行，頗有悔意，已如前述，其僅因一時短於思慮，致觸犯本件犯行，嗣經與告訴人達成和解而經其告訴代理人表明願予被告自新機會，經此教訓，信當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。復斟酌被告業與告訴人成立調解，為確保被告能如期履行調解條件，以維告訴人之權益，認於被告緩刑期間課予調解內容所定按期還款之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。倘被告未按期履行，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，附此敘明。
四、沒收部分：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文，此規定係屬刑法第38條之特別規定，且係強制規定；又偽造之印章，在必應沒收之列，該印章如屬存在，縱未經搜獲，既不能證明已不存在，仍不得不為沒收之宣告，依刑法第219條之規定，仍應予以沒收，亦有最高法院25年上第6620號、51年台上第1134號判例意旨可參。
㈡查被告所偽造之「李慧敏」、「陳雅琪」、「許芝菁」印章
及「台新銀行東高雄分行收付章」各1枚，均係被告所有供偽造如附表二所示台新銀行存入憑條所用之物，雖據被告供稱均已丟棄等語，惟無證據證明已不存在；及被告於如附表二「台新銀行存入憑條」上所偽造之「李慧敏」、「陳雅琪」、「許芝菁」及「台新銀行東高雄分行收付」之印文，雖未扣案，但亦無證據證明業已滅失，依刑法第219條之規定暨前開判例意旨，均應於相關罪刑項下予以宣告沒收；至如附表二所示被告所偽造或登載不實之文書，均經被告交付予琴棋五重奏管委會，已非被告所有，自無依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之餘地，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第210條、第215條、第216條、第336條第2項、第55條前段、第51條第5款、第219條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國101年8月6日
刑事第十庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年8月6日
書記官張琇晴附表一：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────────┐│編號│侵占時間│管委會帳戶│被告製作財│被告侵占金│被告侵占累│所宣告之罪刑││││實際結餘金│務收支報表│額（元）│積金額（元│││││額（元）│上所載金額││）││││││（元）││││├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│1│98年3月│595,242│658,413│63,171│63,171│陳朝勛犯業務侵占│││13日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│2│98年4月│495,834│696,786│137,781│200,952│陳朝勛犯業務侵占│││9日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│3│98年5月│482,711│729,730│46,067│247,019│陳朝勛犯業務侵占│││7日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│4│98年6月│522,559│894,873│125,295│372,314│陳朝勛犯業務侵占│││6日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│5│98年8月│741,061│1,171,616│58,241│430,555│陳朝勛犯業務侵占│││6日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│6│98年9月│705,305│1,167,991│32,131│462,686│陳朝勛犯業務侵占│││8日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│7│98年10月│610,874│1,219,319│145,759│608,445│陳朝勛犯業務侵占│││8日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│8│98年11月│587,237│1,299,739│104,057│712,502│陳朝勛犯業務侵占│││6日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│9│98年12月│539,607│1,349,103│96,994│809,496│陳朝勛犯業務侵占│││7日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│10│99年1月│512,638│1,421,808│99,674│909,170│陳朝勛犯業務侵占│││8日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│11│99年2月│420,559│1,497,062│167,333│1,076,503│陳朝勛犯業務侵占│││8日││（起訴書誤│││罪，處有期徒刑柒│││││繕為1,497,│││月。│││││823）││││├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│12│99年3月│302,496│1,470,823│91,824│1,168,327│陳朝勛犯業務侵占│││9日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│13│99年4月│229,398│1,500,973│103,248│1,271,575│陳朝勛犯業務侵占│││8日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│14│99年5月│216,266│1,557,332│69,491│1,341,066│陳朝勛犯業務侵占│││7日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│15│99年6月│274,042│1,748,831│133,723│1,474,789│陳朝勛犯業務侵占│││9日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│16│99年7月│146,557│1,918,876│297,530│1,772,319│陳朝勛犯業務侵占│││7日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│17│99年8月│129,049│1,902,142│774│1,773,093│陳朝勛犯業務侵占│││10日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│18│99年9月│36,690│2,020,240│210,457│1,983,550│陳朝勛犯業務侵占│││10日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│19│99年10月│1,061│2,113,675│129,064│2,112,614│陳朝勛犯業務侵占│││11日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│20│99年11月│1,098│2,203,968│90,256│2,202,870│陳朝勛犯業務侵占│││15日│││││罪，處有期徒刑柒││││││││月。│├──┼────┼─────┴─────┼─────┼─────┼────────┤│21│99年11月│被告收取管理費共計178,│198,703│2,401,573│陳朝勛犯業務侵占│││16日至11│703元、住戶之裝潢保證│││罪，處有期徒刑柒│││月底間某│金20,000元│││月。│││日│││││├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼────────┤│22│99年12月│被告收取管理費共計49,│49,458│2,451,031│陳朝勛犯業務侵占│││1日至8│458元。│││罪，處有期徒刑柒│││日間某日││││月。│├──┼────┼─────┬─────┼─────┼─────┼────────┤│總計│││││2,451,031││└──┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────────┘附表二：
┌─┬────┬──────────┬─────────┬────────┬────┬───────┐│編│行使日期│業務登載不實之文書│偽造之私文書│銀行存入憑條上偽│備註│所宣告之罪刑││號││││造之印文/枚數│││├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│1│98年3月│1.98年2月份財務收支│1.偽造之存摺內頁││為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第18頁）│（警卷第19頁）││表一編號│書罪，處有期徒│││││││1之業務│刑參月。│││││││侵占犯行││├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│2│98年4月│1.98年3月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第20頁）│（警卷第22頁）│雄分行98.3.13│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第22│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│2之業務│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第21頁）│2.「李慧敏」印文│侵占犯行│偽造之「台新銀││││││1枚││行東高雄分行98││││││││.3.13收付」、││││││││「李慧敏」之印││││││││章及印文各壹枚││││││││，均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│3│98年5月│1.98年4月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第23頁）│（警卷第25頁）│雄分行98.4.10│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第25│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│3之業務│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第24頁）│2.「李慧敏」印文│侵占犯行│偽造之「台新銀││││││1枚││行東高雄分行98││││││││.4.10收付」、││││││││「李慧敏」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│4│98年6月│1.98年5月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第26頁）│（警卷第28頁）│雄分行98.6.03│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第28│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│4之業務│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第27頁）│2.「李慧敏」印文│侵占犯行│偽造之「台新銀││││││1枚││行東高雄分行98││││││││.6.03收付」、││││││││「李慧敏」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│5│98年7月│1.98年6月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第29頁）│（警卷第31頁）│雄分行98.7.01│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第31│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│5之業務│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第30頁）│2.「陳雅琪」印文│侵占犯行│偽造之「台新銀││││││1枚││行東高雄分行98││││││││.7.01收付」、││││││││「陳雅琪」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│6│98年8月│1.98年7月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第32頁）│（警卷第34頁）│雄分行98.7.15│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第34│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│5之業務│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第33頁）│2.「陳雅琪」印文│侵占犯行│偽造之「台新銀││││││1枚││行東高雄分行98││││││││.7.15收付」、││││││││「陳雅琪」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│7│98年9月│1.98年8月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第35頁）│（警卷第37頁）│雄分行98.8.11│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第37│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│6之業務│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第36頁）││侵占犯行│偽造之「台新銀││││││││行東高雄分行98││││││││.8.11收付」印││││││││章及印文壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│8│98年10月│1.98年9月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第38頁）│（警卷第40頁）│雄分行98.9.11│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第40│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│7之業務│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第39頁）│2.「李慧敏」印文│侵占犯行│偽造之「台新銀││││││1枚││行東高雄分行98││││││││.9.11收付」、││││││││「李慧敏」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│9│98年11月│1.98年10月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第41頁）│（警卷第43頁）│雄分行98.10.16│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第43│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│8之業務│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第42頁）│2.「李慧敏」印文│侵占犯行│偽造之「台新銀││││││1枚││行東高雄分行98││││││││.10.16收付」、││││││││「李慧敏」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│10│98年12月│1.98年11月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第44頁）│（警卷第46頁）│雄分行98.11.23│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第46│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│9之業務│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第45頁）│2.「許芝菁」印文│侵占犯行│偽造之「台新銀││││││1枚││行東高雄分行98││││││││.11.23收付」、││││││││「許芝菁」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│11│99年1月│1.98年12月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第47頁）│（警卷第49頁）│雄分行98.12.11│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第49│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│10之業│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第48頁）│2.「李慧敏」印文│務侵占犯│偽造之「台新銀││││││1枚│行│行東高雄分行98││││││││.12.11收付」、││││││││「李慧敏」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│12│99年2月│1.99年1月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第50頁）│（警卷第52頁）│雄分行99.1.11│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第52│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│11之業│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第51頁）│2.「陳雅琪」印文│務侵占犯│偽造之「台新銀││││││1枚│行│行東高雄分行99││││││││.1.11收付」、││││││││「陳雅琪」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│13│99年3月│1.99年2月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第53頁）│（警卷第55頁）│雄分行99.2.09│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第55│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│12之業│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第54頁）│2.「陳雅琪」印文│務侵占犯│偽造之「台新銀││││││1枚│行│行東高雄分行99││││││││.2.09收付」、││││││││「陳雅琪」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│14│99年4月│1.99年3月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第56頁）│（警卷第58頁）│雄分行99.3.15│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第58│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│13之業│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第57頁）│2.「陳雅琪」印文│務侵占犯│偽造之「台新銀││││││1枚│行│行東高雄分行99││││││││.3.15收付」、││││││││「陳雅琪」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│15│99年5月│1.99年4月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第59頁）│（警卷第61頁）│雄分行99.4.13│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第61│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│14之業│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第60頁）│2.「陳雅琪」印文│務侵占犯│偽造之「台新銀││││││1枚│行│行東高雄分行99││││││││.4.13收付」、││││││││「陳雅琪」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│16│99年6月│1.99年5月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第62頁）│（警卷第64頁）│雄分行99.5.11│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第64│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│15之業│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第63頁）│2.「李慧敏」印文│務侵占犯│偽造之「台新銀││││││1枚│行│行東高雄分行99││││││││.5.11收付」、││││││││「李慧敏」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│17│99年7月│1.99年6月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第65頁）│（警卷第67頁）│雄分行99.6.10│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第67│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│16之業│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第66頁）│2.「陳雅琪」印文│務侵占犯│偽造之「台新銀││││││1枚│行│行東高雄分行99││││││││.6.10收付」、││││││││「陳雅琪」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│18│99年8月│1.99年7月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第68頁）│（警卷第70頁）│雄分行99.7.16│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第70│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│17之業│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第69頁）│2.「李慧敏」印文│務侵占犯│偽造之「台新銀││││││1枚│行│行東高雄分行99││││││││.7.16收付」、││││││││「李慧敏」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│19│99年9月│1.99年8月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第71頁）│（警卷第73頁）│雄分行99.8.12│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第73│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│18之業│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第72頁）│2.「陳雅琪」印文│務侵占犯│偽造之「台新銀││││││1枚│行│行東高雄分行99││││││││.8.12收付」、││││││││「陳雅琪」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│20│99年10月│1.99年9月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第74頁）│（警卷第76頁）│雄分行99.9.13│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第76│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│19之業│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第75頁）│2.「陳雅琪」印文│務侵占犯│偽造之「台新銀││││││1枚│行│行東高雄分行99││││││││.9.13收付」、││││││││「陳雅琪」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│21│99年11月│1.99年10月份財務收支│1.台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│報表（警卷第77頁）│（警卷第79頁）│雄分行99.10.11│表一編號│書罪，處有期徒││││2.收款憑單（警卷第79│2.偽造之存摺內頁│收付」印文1枚│20之業│刑參月。未扣案││││頁）│（警卷第78頁）│2.「陳雅琪」印文│務侵占犯│偽造之「台新銀││││││1枚│行│行東高雄分行99││││││││.10.11收付」、││││││││「陳雅琪」印章││││││││及印文各壹枚，││││││││均沒收。│├─┼────┼──────────┼─────────┼────────┼────┼───────┤│22│99年12月│收款憑單（警卷第80頁│台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高│為掩飾附│犯行使偽造私文│││中旬某日│）│（警卷第80頁）│雄分行99.11.12│表一編號│書罪，處有期徒││││││收付」印文1枚│21之業│刑參月。未扣案│││││││務侵占犯│偽造之「台新銀│││├──────────┼─────────┼────────┤行│行東高雄分行99││││收款憑單（警卷第81頁│台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高││.11.12收付」、││││）│（警卷第81頁）│雄分行99.11.15││「台新銀行東高││││││收付」印文1枚││雄分行99.11.15││││││2.「陳雅琪」印文││收付」、「台新││││││1枚││銀行東高雄分行││││││││99.11.19收付│││├──────────┼─────────┼────────┤│」、「台新銀行││││收款憑單（警卷第82頁│台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高││東高雄分行99.││││）│（警卷第82頁）│雄分行99.11.19││11.22收付」、││││││收付」印文1枚││「陳雅琪」印章││││││2.「李慧敏」印文││及印文各壹枚、││││││1枚││「李慧敏」之印││││││││章壹枚及印文貳│││├──────────┼─────────┼────────┤│枚，均沒收。││││收款憑單（警卷第83頁│台新銀行存入憑條│1.「台新銀行東高││││││）│（警卷第83頁）│雄分行99.11.22││││││││收付」印文1枚││││││││2.「李慧敏」印文││││││││1枚│││││││││││││├──────────┼─────────┼────────┤│││││收款憑單（警卷第84頁││││││││）│││││││││││││└─┴────┴──────────┴─────────┴────────┴────┴───────┘附表三：
┌───────────────────────────┐│被告陳朝勛應給付告訴人琴棋五重奏管理委員會新臺幣（下同││）壹佰參拾壹萬玖仟參佰壹拾玖元及自民國100年9月1日起││至清償日止，按年息百分之五計算，給付方式如下：││自101年9月10日起至清償完畢止，以匯款方式分期匯入琴棋││五重奏管理委員會指定帳戶，每月為1期，按月於每月10日前││給付貳萬元，如有一期付，視為全部到期。│││└───────────────────────────┘附錄本判決論罪科刑之法條刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第215條：
從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。