臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄勞小字第98號
原 告 楊Ｏ強
訴訟代理人 王Ｏ琪
王Ｏ歡
被 告 許Ｏ榮即ＯＯ洗衣店
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國108年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰參拾參元，及自民國一百零
八年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告經高雄市政府勞工局（下稱高市勞工局）勞
工局就業輔導媒合，自民國107年6月2日起受僱於被告，
擔任洗、烘毛巾等工作，約定月薪新臺幣（下同）35,000元
，然至107年6月24日原告離職，被告均未給付工資，原告
向勞工局申請調解，亦因被告未出席而調解不成立。為此，
依兩造間僱傭關係請求被告給付為任職期間共23日之薪資
26,833元（計算式：35,000×23÷30＝26,833；小數點以下
四捨五入）等語，並聲明：被告應給付原告26,833元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上開事實，業據提出高市勞工局勞資爭議會議紀
錄、工商登記資料、高市勞工局108年2月27日高市勞重
字第10831378900號函覆暨檢附之服務紀錄等資料在卷可
佐（見本院卷第8至10、42至46頁），則原告主張被告積
欠前開薪資乙節，堪以認定。又被告經合法通知未到庭爭
執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開
調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依
勞動契約之法律關係，請求被告給付上開薪資洵屬有據，
應予准許。
(二)綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告
給付26,833元及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月17日
（公示送達公告之登載網路日為107年12月27日，見本院
卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為500元。
中華民國108年4月19日
勞工法庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年4月22日
書記官陳褘翎