臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第13號
原 告 簡國書
被 告 陳賢貴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年3月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年11月2日12時18分許，駕駛車號
000-0000號自用大貨車行駛台九線南下車道，行經臺東縣○
○鎮○○里0鄰○○0○0號前時，因倒車不慎與後方由伊駕
駛、訴外人 孫秀蘭 所有之車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車頭、引擎、水箱、駕駛
座車門等處毀損，修車費用共計新臺幣（下同）81,900元、
拖車費用8,000元、租車費用5,000元、修車期間交通不便之
計程車費27,000元。車主孫秀蘭是伊女友即訴外人 許宜捷 之
母親。伊車禍當日需前往義守大學參加107年國軍基層軍官
管理班課程，才會駕駛系爭車輛行經車禍地點，因發生本件
車禍，只能租車前往，支出2日租車費用5,000元。另其餘系
爭車輛送修期間（即107年11月5日至22日，共18日），孫秀
蘭因務農需用車往返住家及農地，亦需往返市場、用餐或其
他處所；許宜捷平日需用車往返住家及工作地點花蓮國安郵
局、其餘天數亦需往返參加職訓、聚餐、就醫，因孫秀蘭務
農工作需來來回回、許宜捷有時也須跑外務，故於上開車輛
送修期間，包計程車接送往來，因而支出每日1,500元、共
27,000元之包車費用。又孫秀蘭、許宜捷就本件車禍對被告
之侵權行為損害賠償請求權，均已讓與原告。為此，爰依侵
權行為、債權讓與之法律關係，向被告請求賠償。並聲明：
被告應給付原告121,900元。
二、被告則以：伊雖然倒車不慎，但原告亦未保持安全距離，伊
當時有保證會負責修車費用，但原告堅持要在原廠維修，若
當時原告在事故現場附近的維修廠維修，就不需支出拖車費
用、租車費用，維修也較快。原告提出租車及計程車費用過
高，上下班沒有必要包車，且為何沒有休假，也可以其他交
通方式通行，系爭車輛有些不需維修的部分也向伊請求等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、兩造於上開時、地發生車禍，造成系爭車輛受損乙節，業據
原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
現場圖、統一發票、維修明細表等件為證（見卷第5-8、12
-13頁），並經本院調取之臺東縣警察局關山分局108年1月
22日關警交字第1080001082號函所附之A3類道路交通事故調
查報告表、事故照片、談話紀錄表等件在卷為憑（見卷第47
、51-61頁），堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2本文定有明文。次按，
汽車倒車時，應依下列規定：二、顯示倒車燈光或手勢，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三、大型汽車須派
人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠
之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110
條第1項第2、3款亦有明文。經查，被告於前開時、地駕駛
大貨車時，本應遵守上述交通安全規定，且依A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話
紀錄表及現場照片所示（見卷第45、47、51-61頁），當時
天氣固為雨，惟日間有自然光線，路況、視線良好、無障礙
物等情狀，標誌、標線亦為清楚。參以被告於警詢時自陳：
伊當時沿台九線行駛欲轉進臺東縣○○鎮○○里○○0○0號
旁巷子，結果因開過頭，所以倒車後退，後面車子按喇叭，
伊聽到喇叭聲踩剎車撞到後方車輛等語（見卷第58頁）。可
知，車禍發生時無被告不能注意之情事，當時原告依行車方
向駕駛系爭車輛行駛於被告後方，詎被告竟疏於遵守上開交
通規則，其駕駛大貨車非但未注意後方車輛、亦未派人在車
後指引或測明車後有足夠之地位、促使後方車輛避讓，即貿
然倒車，致碰撞原告所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損
。至被告固辯稱原告亦未注意車前狀況云云，惟原告依行車
方向正常行駛，實無從預見前方車輛會突然倒車，本件事故
自難認有可歸責於原告之事由。臺東縣警察局就本件車禍所
為之判斷，亦認本件肇事原因乃被告倒車未依規定，而原告
並無肇事因素，有初步分析研判表可供參佐（見卷第62頁）
。準此，本件車禍之發生，被告之駕駛行為顯有過失，且與
系爭車輛損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事
應負過失侵權行為責任，原告就本件車禍則無過失，洵堪認
定。
㈢、原告各項請求及金額是否有據？分述如下：
⒈車損及拖吊費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。參酌行政院所
頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客、貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，
其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額，總和不得超過
該資產成本原額之十分之九，而車輛使用期間若已逾5年者
，折舊後之殘值以成本十分之一為合度。原告主張系爭車輛
固為訴外人孫秀蘭所有，惟本件車禍發生後，孫秀蘭已將對
被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出
行車執照、債權讓與證明為證（見卷第25、37頁），堪信為
真。又原告主張系爭車輛因本件車禍支出修車費用81,900元
、拖吊費用8,000元，亦提出統一發票、維修明細表、收據
等件為證（見卷第6-8、10頁）。就修車費用部分，核原告
所提維修明細表所列修復項目與事故照片中系爭車輛受損之
情形大致相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依該明細
表所示，修車費用原為81,932元（工資原為27,120元、零件
原為54,812元），惟修車廠實際僅收取修車費用81,900元，
故實際維修費應計為工資27,109元（計算式：27,120×81,
900÷81,932≒27,109）、零件54,791元（計算式：54,812
×81,900÷81,932≒54,791）。又系爭車輛前車頭因本件車
禍而嚴重毀損，致原告無法自行將該車駛離事故現場而須拖
吊等情，有事故照片在卷可證（見卷第52-55頁），自堪認
拖吊費用亦屬原告因被告侵權行為而增加之必要費用。惟查
，系爭車輛為99年10月出廠，有行車執照可證（見卷第25頁
），則系爭車輛自出廠日起至發生車禍日即107年11月2日止
，已使用逾5年，依上開說明，系爭車輛扣除折舊後之零件
費用為5,479元（計算式：54,791×10％≒5,479），則系爭
車輛因本件車禍受損，原告得向被告請求之金額應為修車費
用32,588元（即零件費用5,479元、工資費用27,109元）、
拖吊費用8,000元，共計40,588元；逾此部分之請求，則屬
無據。至被告固抗辯原告不需將該車送至原廠維修，送至其
他外廠花費較少且歷時更快云云，惟原告有權選擇至何處修
復系爭車輛，其選擇回原廠維修亦為合理，原告無需配合被
告將系爭車輛送至其指定外廠修繕，故被告上開所辯，並不
足取。
⒉租車及包計程車車代步費用：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。原告主張系爭車輛待修期間，伊需使用系爭車輛前往義
守大學參加107國軍基層管理班、車主孫秀蘭及其女許宜捷
亦需使用系爭車輛維持工作及日常生活所需，自有另行租車
及包車以供代步之必要，支出107年11月2日至同年4日租車
費5,000元、107年11月5日至同年月22日包計程車費27,000
元，孫秀蘭及許宜捷均將本件車禍對被告之損害賠償請求權
讓與伊乙節，業據原告提出租車統一發票、包車收據、107
國軍基層管理班課程表、學員名冊、簽到表、身分證、孫秀
蘭工作農地位置相關資料、許宜捷工作識別證、參加職訓函
及課程表、債權讓與證明等件為證（見卷第37、70-93、102
頁）。經查，系爭車輛於107年11月2日因本件車禍毀損後，
拖吊至修車廠，維修時間為同年月6日至22日乙節，有統一
發票、維修明細表為證（見卷第6-8頁），堪認107年11月2
日起至107年11月22日止，為系爭車輛合理待修期間。孫秀
蘭為系爭車輛之所有權人，有使用或指定他人使用系爭車輛
之權利，又該項權利因本件車禍導致車輛之毀損而遭侵害，
自得請求無法使用系爭車輛期間之損害賠償，而孫秀蘭、許
宜捷均將其等因本件車禍對被告之損害賠償請求權讓與原告
，有前揭發票、收據、債權讓與證明為證，堪信為真。而原
告所提出租車費用5,000元（自107年11月2日下午起至同年
月4日下午止，共2日）及包計程車費用27,000元（每日1,50
0元，自107年11月5日起至同年月22日止，共18日），未逾
一般市場自小客車租賃及包計程車之行情，應屬可採。準此
，原告向被告請求系爭車輛待修期間之租車費用5,000元、
包計程車費用27,000元，均應准許。
⒊基上，原告得向被告請求之金額為：修車費用32,588元、拖
吊費用8,000元、租車費用5,000元、包計程車費27,000元，
共計72,588元。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，向被告
請求72,588元，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原
告部分勝訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月19日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月19日
書記官李如茵