臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄勞小字第30號
原 告 佐登妮絲國際股份有限公司
法定代理人 陳正雄
訴訟代理人 曾義水
被 告 黃慧玲
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰零陸元，及自民國九十九年五月
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原受僱於原告，其於民國98年7月17日與原
告簽立「新生培訓協議書」（下稱系爭契約），契約生效期
間為98年7月17日至101年7月16日，並約定倘被告因嚴重
違反原告規章制度累計三大過遭原告免職或因個人因素無法
繼續服務至契約期滿，被告須依服務未滿年限賠償原告懲罰
性教育學習違約金。詎被告於98年12月19日起連續3日，即
在約定期間內，無故曠職，且未主動說明，已構成因個人因
素無法繼續服務至契約期滿之情形，原告遂於98年12月25日
以存證信函通知被告該懲處結果，並終止雙方僱佣關係，被
告尚應依約賠償原告新台幣（下同）5萬元之懲罰性教育學
習違約金，而同時函請被告辦理離職手續及處理違約金事宜
，惟經原告催討，被告迄今尚未給付違約金，爰依上開契約
，請求被告給付違約金5萬元，並聲明：被告應給付原告5
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：伊在原告公司上班期間並無早退、遲到或曠職情
形，然因工作時間往往超時，其身體乃不堪負荷，致無法上
班，方於98年12月19日起連續3日就醫治療，且已先打電話
通知原告，原告則以伊事後無法拿到醫生證明為由，不准伊
請假，而認定伊有連續3日曠職之情，伊雖曾表明無繼續工
作之意願，原告卻擅自以存證信函通知解雇伊，進而主張請
求懲罰性違約金5萬元，並強行扣除伊1萬多元薪水作為部
分抵償，原告此舉有違勞動基本法第26條之規定。更況原告
當初於網路求職網104人力銀行既已刊登免費提供專業技術
訓練輔導考取丙級、乙級證照，足認為免費訓練，原告自無
懲罰性教育學習違約金之請求餘地。倘認原告得依約請求懲
罰性違約金，然原告既未發放伊98年12月份薪水1萬694元
，尚欠伊前開薪資債務，伊自得以此金錢債權主張抵銷等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造曾於98年7月17日簽訂「新生培訓協議書」，被告嗣
於98年8月1日亦簽訂切結書交予原告。
(二)被告有自98年12月19日起連續3日未至原告公司上班之情
形，被告亦未能及時提供醫師診斷證明予原告，原告即於
98年12月25日以存證信函通知被告解除兩造僱傭契約。
四、本件之爭點厥為：
(一)被告自98年12月19日起連續3日未至原告公司上班之情形
是否構成無故曠職？
(二)如有，原告可否依法單方終止僱傭契約？
(三)又被告連續3日未到職情形是否為因個人因素無法繼續服
務至契約期滿而有違系爭契約之約定？如有，原告可請求
懲罰性違約金之金額為何？
五、本院之判斷
(一)經查，依兩造所簽立之新生培訓協議書第7條第4項即約
定：「甲乙雙方僱用受僱期間之權利義務，悉依甲方人事
管理規則及相關規定辦理。」，有原告提出之系爭契約書
影本乙份在卷可稽，復參以原告公司之工作規則第7章第
31條請假通則已明文規定：「1.請假分為事假、病假、婚
假、喪假、產假、公假、公傷假、特休假、生理假、陪產
假及家庭照顧假…等。請假一律使用請假單。2.除緊急突
發事件或病假外，任何請假均應事先填寫員工請假單，經
核准後，方得休假。因疾病、喪假、生育或其他緊急事故
，無法上班者，應以電話報備部門主管，以便安排職務代
理人。請假人於休假結束後上班第一天，應即補辦請假手
續，並於兩個工作日內補辦完成請假手續，逾時未完成上
述請假手續者，以曠職論。…6.員工請假時有左列情形之
一者，不予准假：⑴請假理由不充分或手續不完滿。⑵業
務緊要時，非因婚、喪、病、產假或其他特殊因素者。
」，又原告公司亦於96年8月28日就上開工作規則之員工
請假規定再行公告並另註明「7.員工請假3天內(含)單
位主管核准，3天以上須呈總公司核准。」，有原告所提
工作規則及公告內容影本乙紙在案，可供被告隨時查詢，
故可知被告於任職期間，倘為一般病假，本應即時以電話
向原告報備請假，但事後仍須於3日內補辦書面請假手續
。惟查本件被告既未提出當日診斷證明書，亦未於事後補
辦任何請假手續，又無法就事前曾打電話通知原告乙節為
舉證，以實其說，依此，被告至今均未提出何須請長達3
日病假之依據，足認其確實違反上開應遵守之請假程序，
是被告自98年12月19日起至同年12月21日既未完成請假，
亦未到職，顯已無故曠職3日無訛，是以，被告前揭所辯
，並不足採。
(二)按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：1.
於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損
害之虞者。2.對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共
同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。3.受有
期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金
者。4.違反勞動契約或工作規則，情節重大者。5.故意損
耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故
意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。
6.無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。
勞動基準法第12條第1項定有明文。次查本件被告既有無
故曠職3日之情形在先，已如前述，核屬前揭法條第1項
第6款之明定事由，是原告爰依前開規定單方終止與被告
間之僱佣契約，於法並無不合，附此敘明。
(三)按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切
利益為衡量標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額（最高法院49年臺上字第807號判
例、51年臺上字第19號判例參照）。然查，系爭契約書第7
條第2項約定：「乙方因嚴重違反甲方規章制度累計三大
過遭到甲方免職或因個人因素無法繼續服務至契約期滿，
乙方同意依服務未滿年限賠償甲方懲罰性教育學習違約金
：1.未滿18個月違約金新台幣5萬元；2.滿18個月未滿36
個月違約金2萬5000元」，此有原告提出之系爭契約書影
本乙份在卷可稽，衡以被告於本院審理中既已自承於98年
12月19日後曾主動向原告表明無再繼續工作之意願，且因
確定不打算回原告公司工作，才未申請診斷證明書及辦理
請假手續，並於98年12月19日起即未實際再至原告公司工
作等語，足認被告自98年12月19日連續3日無故未到職之
舉顯屬系爭契約內所定「因個人因素而無法繼續服務至契
約期滿」情形甚明，是原告依前揭約定向被告請求違約金
，為有理由。末查，系爭契約書既載明被告於98年7月17
日至98年8月17日之受訓期間，每日由原告發放生活津貼
400元等語，乃兩造所不爭，堪信為真，益徵被告業自原
告實際受領1個月訓練期間之生活津貼共1萬元（即25天
×400元）無誤，今原告向被告請求之懲罰性教育學習違
約金為5萬元，惟本院審酌本件被告承諾之任職期間為98
年7月17日起至101年7月16日止，原告並已支出受訓津
貼1萬元，及被告於98年12月19日起即未實際到職工作，
距承諾服務期限尚約有2年6個月，衡量兩造之經濟能力
、被告違約之程度、原告受損程度，認原告請求之違約金
過高，殊非公允，應予酌減為2萬元為適當。至於原告既
不否認並未發放被告98年12月份薪資1萬694元，故被告
自得以此薪資債權主張為部分抵銷，兩相互抵，尚餘9306
元，應認原告於此範圍內之請求，洵屬有據。
六、綜上所述，原告訴請被告給付9306元，及自訴狀繕本送達被
告翌日即99年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年12月2日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月2日
書記官吳雅琪