宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第379號
原 告 馮國明
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 陳文龍
複 代理人 陳雅鳳
張聖基
許甄真
黃信偉
被 告 盧姝安
上 一 人
訴訟代理人 劉智園 律師
上列當事人間99年度北簡字第379號拆屋還地等事件，於中華民
國99年11月23日言詞辯論終結，同年12月2日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告盧姝安應將坐落臺北市○○區○○段四小段第三○二地號土
地上如附圖所示Ｂ之地上物拆物拆除、返還土地予原告及其他共
有人全體。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告盧姝安負擔二分之一即新臺幣柒仟 伍佰肆拾 元，
餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告盧姝安如以新臺幣壹拾玖萬元預供擔保後
，得免為假執行。
訴訟標的：拆屋還地請求權。
理由要領：
一、原告訴之聲明：
（一）被告盧姝安應將坐落臺北市○○區○○段四小段第三○二
地號土地上如附圖所示Ｂ之地上物拆除、返還土地予原告
及其他共有人全體。
（二）被告財政部國有財產局應給付原告新臺幣（下同）四萬三
千八百三十四元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息。
（三）被告盧姝安應給付原告六百九十九元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並
自民國九十九年二月二十七日起至拆除第一項地上物返還
土地之日止按月給付原告六百九十九元，如未按月給付應
加計自次月一日起按年息百分之五計算之利息。
（四）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、原告主張之事實及理由：緣坐落訴之聲明第一項之土地為原
告及其他共有人所有。詎鄰地第三○一地號土地所有權人為
中華民國，管理機關為被告財政部國有財產局，在其土地上
所有之地上物（門牌：臺北市○○路○○巷○○弄○號）逾越界
線，占用原告之三○二地號土地，再被告財政部國有財產局
已將地上建物及其土地第三○一號標售轉讓予被告盧姝安，
因系爭地上物雖為違章建築，然處分權受讓人仍應負拆除之
責，為此依民法第七百六十七、八百二十一條規定訴請被告
盧姝安拆遷、返還土地。並依民法第一百七十九規定請求被
告等返還不當得利（計算式如附件所載）。
二、被告財政部國有財產局則以下列理由資為置辯，並聲明原告
之訴駁回：
（一）查臺北市○○區○○段四小段三○一地號國有土地前有被
告所屬臺灣北區辦事處（以下簡稱北區處）列入九十八年
度第二十批國有非公用不動產第五標號辦理公告標售，訂
於九十八年十一月十九日開標，地上現況為康定路二五巷
三五弄二號磚造二層樓房（登記為同小段一二○六建號國
有房屋，業經北區處辦理報廢）、鐵皮圍籬內空地，北區
處於公告備註欄內載明，地上已報廢國有建物由得標人自
行拆除並代位辦理消滅登記，該筆土地並於開標當日順利
標脫，合先陳明。
（二）原告於九十八年十一月十八日檢送陳情書予北區處，表示
系爭房屋占用渠所有之毗鄰同小段三○二地號土地，請北
區處停止標售系爭土地，以澄清地界位置。北區處則以九
十八年十一月十八日台財處北處字第09800030362號函（
復略以，依本批次投標公告中已載明系爭房屋由得標人自
行拆除，倘系爭土地順利標脫，得標人自應以地籍線為使
用範圍，且依北區處派員現場勘查結果，系爭房屋與毗鄰
三○二地號土地之房屋間隙寬度約十公分，上方有舊牆壁
及屋頂連接，故客觀上係相鄰接之水泥共同壁，三○二地
號土地之房屋亦有使用之必要，且為相鄰關係宜以容忍之
情況。
三、被告盧姝安則以下列理由資為置辯，並聲明原告之訴駁回，
如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行：
（一）原告主張被告應將系爭地上物拆除並返還不當得利乙事，
查被告僅係依投標公告於標買三○一第號土地時負有日後
自行拆除其上地上物之義務，嗣後亦應國有財產局臺灣北
區辦事處請託一併代為拆除鄰地相鄰圍牆及屋頂事宜時，
承諾於取得鄰地地主同意書後負擔協助拆除乙事，茲有國
有財產局臺灣北區辦事處九十八年十一月五日台財產北處
字第09840036921號公告可資參照。
（二）且查系爭房屋與相鄰三○二地號土地房屋，按原告起訴狀
所附建號一二○六建物登記簿謄本記載，本件系爭土地重
測前地號臺北市○○段○○段四之六地號，其上建物門牌
號碼為臺北市○○路○○巷○○弄○號，與其旁門牌號碼
分為同巷弄四號、六號建物（其坐落地號分為重測前築地
段一小段四之十九、四之二十地號，即現地號三○二、二
八八），原係連棟建築後於四十五年四月二十四日為分割
登記，則其上建物自始既為合併開發建築，則縱有佔用他
人些許土地之情，亦屬當時地主容許使用，蓋房屋性質上
不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該
房屋之地基，則本件系爭土地上之殘存建物自不因嗣後建
物分割及其旁坐落三○二地號及二八八地號土地上之建物
因先行拆除重建，而喪失其就三○二地號土地之使用權，
此由殘留本件系爭土地上之舊有建物上方有舊牆壁及屋頂
連接，亦足證原始狀況係相連接之水泥共同壁。基此，原
告自應繼受前手同負容忍義務，則其拆屋還地請求自無理
由。
（三）退萬步言，縱本院認被告依法仍應負有拆屋還地義務，查
本件系爭建物因年久失修已廢棄無法使用且有崩塌危險，
則被告既不因本件系爭建物之存在而受有任何利益，何來
返還不當得利之情。再由土地複丈成果圖觀之，殘留建物
及圍籬空地所占三○二地號土地面積各僅一平方公尺，亦
不影響原告現有建物之使用狀況，則揆諸上開殘存建物狀
態，原告依土法第九十七條計算其不當得利價值，亦顯過
高，殊不合理。
四、法院之判斷：
（一）原告原先起訴請求被告財政部國有財產局應將坐落臺北市
○○區○○段○○段第三○二地號土地上之地上物拆除、
返還土地予原告及其他共有人全體，嗣於訴訟繫屬中，因
該三○二地號土地及該地上物所有權一併移轉於被告盧姝
安，原告併依民法第一百七十九條規定，將原訴變更及追
加如上開訴之聲明，又被告等均對於原告訴之變更及追加
並無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第二百五
十五條第二項規定，視為被告等同意原告所為訴之變更及
追加，該等訴之變更及追加應予准許，合先敘明。
（二）經查，系爭臺北市○○區○○段四小段第三○二地號土地
為原告所共有（權利範圍為二分之一），再相鄰之同段三
○一地號土地及土地上建物為被告財政部國有財產局於九
十九年一月八日一併標售予被告盧姝安等情，有土地登記
謄本、財政部國有財產局臺灣北區辦事處公告附卷可證，
並為兩造所不爭執之事實。復查，同段三○一地號之土地
上建物其中如附圖所示面積一平方公尺Ｂ部分係占用到原
告所共有系爭三○二地號土地之情，有臺北市建成地政事
務所土地複丈成果圖可稽，再者上開建物業已報廢年久失
修無法使用，經本院至現場勘驗屬實並照相存證，又財政
部國有財產局臺灣北區辦事處公告亦載明該國有建物已報
廢由得標人自行拆除等文字，則原告本於所有權請求被告
盧姝安將如附圖所示Ｂ部分地上物拆除，並將土地返還予
原告及其他共有人全體，即有理由，應予准許。
（三）至於原告請求被告等給付如訴之聲明所示不當得利金額之
部分，由於上開建物業已報廢年久失修無法使用，已如前
述，再者上開建物僅占用系爭三○二地號土地面積一平方
公尺，尚難認定被告等有何受有利益之可言。再者，按民
法第七百九十六條規定「土地所有人建築房屋逾越疆界者
‧‧‧得請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分
之土地，如有損害，並得請求賠償」，本件原告既得本於
所有權請求被告盧姝安將如附圖所示Ｂ部分地上物拆除，
並將土地返還予原告及其他共有人全體，已足以賠償原告
之損害，原告依不當得利規定請求被告等給付如訴之聲明
所示不當得利金額，顯無理由，應予駁回，其假執行之聲
請亦失所附麗，應予一併駁回。
（四）本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘
明。
五、本件原告勝訴之部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官簡素惠
法官范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年12月2日
書記官簡素惠
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,540元
測量費用12,225元
開鎖換鎖費用315元
合計15,080元