臺灣臺東地方法院民事簡易判決 99年度東簡字第179號
原 告 林美智
訴訟代理人 王吉雄
被 告 林桂英
被 告 陳建華
被 告 陳思穎
共 同
訴訟代理人 陳清貴
參 加 人 林國欽
上列當事人間99年度東簡字第179號分割共有物事件，於中華民
國99年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造分別共有坐落臺東市○○段○○○○○號土地（面積六三平方公
尺）及其上臺東市○○段五六二建號房屋即門牌號碼臺東縣臺東
市○○路○○○號房屋（總面積一二一點八平方公尺）准予變賣
，所得價金按原告為十五分之十一，被告林桂英為十五分之二，
被告陳建華為十五分之一，被告陳思穎為十五分之一比例分配。
訴訟費用由原告負擔十五分之十一，被告林桂英負擔十五分之二
，被告陳建華負擔十五分之一，被告陳思穎負擔十五分之一。
事實及理由
壹、程序上事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意或請求基礎事實同一者，不在此限；又被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加，
民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第2項定有明文。
經查，原告提起本件訴訟時，於99年8月5日起訴狀原聲明：
「請求判決將坐落臺東市○○段○○○○○號土地及其上臺東市
○○段562建號房屋，（房屋總面積121.8平方公尺，其中第
一層面積47.52平方公尺、第二層面積58.2平方公尺、騎樓
面積16.08平方公尺）：①其中房屋面積第一層34.848平方
公尺、第二層42.68平方公尺、騎樓11.792平方公尺如附圖
Ａ黃色部分，分割為原告所有。②其中房屋面積第一層
6.336平方公尺、第二層7.76平方公尺、騎樓2.144平方公尺
如附圖Ｂ紅色部分，分割為被告林桂英所有。③其中房屋面
積第一層3.168平方公尺、第二層3.88平方公尺、騎樓1.072
平方公尺如起訴狀附圖Ｃ綠色部分，分割為被告陳建華所有
。④其中房屋面積第一層3.168平方公尺、第二層3.88平方
公尺、騎樓1.072平方公尺如附圖Ｄ藍色部分，分割為被告
陳思穎所有」（見本院卷第4至6頁）。嗣因系爭房地以原物
分配顯有困難，原告於本院99年10月14日言詞辯論期日，將
訴之聲明變更為「兩造共有坐落臺東市○○段○○○○○號土地
及其上臺東市○○段562建號房屋，（房屋總面積121.8平方
公尺，其中第一層面積47.52平方公尺、第二層面積58.2平
方公尺、騎樓面積16.08平方公尺）請准予變價分割。」（
見本院卷第63頁）。核其請求基礎事實同一，且被告並無異
議而為本案言詞辯論，視為同意原告訴之變更，參諸前揭規
定，原告所為訴之變更，應予准許。
二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第五十八條
第一項定有明文。所謂法律上利害關係，係指裁判效力及於
第三人，或若當事人敗訴，第三人之權利義務將受影響，或
於訴訟標的上，第三人有權利等之情形。本件原告將系爭房
地共有人列為被告，起訴請求分割共有物，其中被告林桂英
將系爭房地之應有部分15分之2，於98年8月13日為第三人林
國欽設定本金最高限額為新臺幣（下同）180萬元之抵押權
登記，參加人對於兩造訴訟之結果，顯有法律上利害關係，
應准參加人參加訴訟，附此陳明。
貳、實體上事項
一、原告主張：
坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○號土地（面積63平方公尺）
及其上臺東縣臺東市○○段562建號即門牌號碼臺東縣臺東
市○○路○○○號房屋（房屋總面積121.8平方公尺，其中第一
層面積47.52平方公尺、第二層面積58.2平方公尺、騎樓面
積16.08平方公尺）（以下合稱系爭房地，地目為「建」、
土地使用區分為「住宅區」用地），為兩造所分別共有，應
有部分之比例分別如兩造不爭執之事項所示。系爭土地並無
法定或約定不得分割之事由，但兩造對分割之方法不能協議
決定，造成原告無法使用、收益、處分系爭房地。另被告林
桂英將其應有部分15分之2設定最高限額抵押權登記予第三
人林國欽，若以原物分配顯有困難，且該抵押權將繼續存在
分割後之各宗房地上，有礙各共有人之權益，爰依民法第
823條、第824條規定訴請法院裁判分割。並聲明：㈠兩造共
有坐落臺東市○○段○○○○○號土地及其上臺東市○○段562
建號房屋，（房屋總面積121.8平方公尺，其中第一層面積
47.52平方公尺、第二層面積58.2平方公尺、騎樓面積16.08
平方公尺）請准予變價分割。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段
所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增
進經濟效益（最高法院81年台上字第2688號判例參照）。又
民法第823條第1項但書規定，但因物之使用目的不能分割或
契約訂有不分割之期限者，不在此限。本件依照原告之分割
方案，會產生系爭房屋無法居住使用之結果，並且使系爭房
屋所坐落之土地成為畸零地，顯然與物之使用目的不符，且
與民法第823條規定分割共有物之意旨有違，反而造成不利
於物之融通與減少經濟效益等語。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡訴訟費用由原告負擔云云。
三、參加人方面：
參加人因係抵押權人，對原告主張之分割方法不同意分割。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造分別共有坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○號土地（面積
63平方公尺）之地目為「建」。其上臺東縣臺東市○○段
562建號即門牌號碼臺東縣臺東市○○路○○○號房屋（總面積
121.8平方公尺，即一層47.52平方公尺、二層58.2平方公
尺、騎樓16.08平方公尺）之土地使用區分為「住宅區」用
地。兩造對系爭房地應有部分之比例，均分別為：①原告林
美智為15分之11。②被告林桂英為15分之2。③被告陳建華
為15分之1。④被告陳思穎為15分之1。此有臺東市○○段
562建號建物登記第二類謄本、臺東市○○段○○○○○號土地
登記第二類謄本正本各1份為證。（見本院卷第7至10頁）
㈡被告林桂英將系爭房地之應有部分15分之2，於98年8月13日
為第三人林國欽設定本金最高限額為新臺幣（下同）180萬
元之抵押權登記。此有前揭謄本為證。（見本院卷第8、10
頁）。
五、本件爭點：
原告依民法第823條、第824條規定，請求變賣系爭房地，以
價金分配於各共有人，有無理由？
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」（同法第823條第1項）。經查：原告主張：兩
造對系爭土地分割之方法不能協議決定等情，業據提出相關
之證據資料為證，另依卷內證據資料所示，並無因法定或因
依物之使用目的或因約定，而有不能分割之情事。而被告林
桂英、陳建華、陳思穎對於前情，並未爭執。據此，原告之
前揭主張，自應堪信為真實，職是，原告自得請求本院分割
系爭土地及建物甚明。
㈡次按「分割之方法不能協議決定..，法院得因任何共有人之
請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣
共有物，以價金分配於各共有人..。」（同法第824條第2
項第2款前段）；「裁判上定共有物分割之方法時，分配原
物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權
，不受任何共有人主張之拘束。」（最高法院著有29年上字
第1792號判例意旨可資參照）；「定共有物分割之方法，應
斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值
及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，
而為適當之分配，始能謂為適當而公平。」（最高法院94年
度臺上字第1149號判決意旨參照）。經查：
⒈「不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但
其抵押權不因此而受影響。」，民法第867條定有明文，
而上開規定亦為最高限額抵押權所準用（民法第881條之
17參照）；「分別共有土地，部分共有人就應有部分設定
抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有
部分轉載於分割後各宗土地之上」，土地登記規則第107
條第1項本文定有明文。查：被告林桂英將系爭房地之應
有部分15分之2，於98年8月13日為第三人林國欽設定本金
最高限額為新臺幣180萬元之抵押權登記。（見前揭謄本
）。故系爭土地若以原物分割，則該抵押權將按原應有部
分轉載於分割後之各宗土地上，顯將造成兩造間相互權益
之困擾。
⒉系爭房地位處二層樓房，又系爭房屋為鋼筋混凝土造，結
構上無法區隔獨立使用之空間，此有原告提出之建物複丈
測量成果圖在卷可按（見本院卷第68頁）。足徵，系爭房
屋現作一般住宅使用，屋內結構上無法區隔其中任何一部
分做為獨立使用，若採原物分割，則原告、被告各自可取
得之面積僅①房屋面積第一層34.848平方公尺、第二層
42.68平方公尺、騎樓11.792平方公尺如附圖Ａ黃色部分
，分割為原告所有。②其中房屋面積第一層6.336平方公
尺、第二層7.76平方公尺、騎樓2.144平方公尺如附圖Ｂ
紅色部分，分割為被告林桂英所有。③其中房屋面積第一
層3.168平方公尺、第二層3.88平方公尺、騎樓1.072平方
公尺如起訴狀附圖Ｃ綠色部分，分割為被告陳建華所有。
④其中房屋面積第一層3.168平方公尺、第二層3.88平方
公尺、騎樓1.072平方公尺如附圖Ｄ藍色部分，分割為被
告陳思穎所有，面積過於狹小，將有害於各自日常生活之
使用及經濟利用價值，顯見，原物分割之方案顯有困難；
又若將系爭房地全部分配予兩造其中一方，則又生有補償
金錢問題。參酌兩造即共有人全體已因系爭房地無法達成
協議而衍生本件訴訟，為免再生金錢補償糾紛，亦不應採
取此種分割方式。是以，本院在斟酌上述系爭房地之型態
、建築結構及使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等
一切情形後，認為系爭房地之分割方法，應以變賣共有物
後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於各共有人之
方式較為適當。
綜上所述，原告依分割共有物之法律關係，請求判決如其
聲明所示，為有理由，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條
第1項但書之規定，判決如主文第1項所示。
肆、訴訟費用額之部分，依兩造對系爭土地應有部分之比例，確
定如主文第2項所示。
中華民國99年12月2日
民事庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國99年12月2日
書記官吳明學