臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第161號
原 告
即反訴被告 王雅怡
訴訟代理人 謝宗揚
曾素美
被 告
即反訴原告 吳馨宜
訴訟代理人 陳昇輝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年11月18日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬零捌佰柒拾柒元，及自民國九十九年
二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴被告應給付原告新台幣伍仟貳佰玖拾肆元，及自民國九十九
年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之反訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元，由反訴被告負擔新台幣壹
仟元，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標
的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259
條、第260條第1項定有明文。本件被告於審理中提起反訴，
其反訴標的與本訴標的均係就同一車禍事件請求損害賠償，
足認反訴與本訴標的及防禦方法相牽連，被告即反訴原告提
起反訴，合於上開規定。
二、本訴部分
(一)原告主張：被告於民國98年6月6日下午5時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿南投縣○○鎮○○路由東向西
方向行駛，行經南投縣○○鎮○○路○○○號真善美幼稚園前
劃有分向限制線即雙黃線路段，欲向左迴轉至真善美幼稚園
門口之際，本應注意車輛在劃有分向限制線之路段，不得駛
入來車之車道內，竟貿然違規左轉駛入對向車道，適有原告
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，亦沿南投縣○○鎮○○
路由東向西方向行駛，因閃避不及而擦撞被告所駕駛之車輛
左前側車身，致原告受有頭部外傷合併頭皮挫傷、胸壁挫傷
、右下肢及右上肢擦傷、挫傷等傷害，原告因本件事故受有
下列損害：⑴醫療費新台幣（下同）39,002元及中醫後續醫
療費用35,000元⑵受傷期間行動不便搭乘計程車就診之費用
共11,000元⑶原告所騎乘之上開重型機車為訴外人 王建平 所
有，該機車因本件車禍受損而支出修理費1,400元，訴外人
王建平業已將其對被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告
，⑷原告現就讀南開科技大學，並於加油站打工，時新90元
，因本件車禍受傷無法工作，計損失薪資21,600元⑸原告因
本件車禍導致腳部酸痛，無法久站，甚至於夜間疼痛至難以
入睡，精神痛苦萬分，爰請求慰撫金42,000元。並聲明：被
告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假
執行。
(二)被告則以：被告於98年6月6日17時35分許駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車於○○鎮○○路○○○號前顯示左轉方向燈並
注意對向及後方無來車之情形下於標線缺口處左轉，遭原告
騎乘重型機車違規超越雙黃線行駛於對向車道超車所撞及，
被告並因此失控撞擊訴外人 林桂美 停置於停車場之自用小客
車，造成兩車車體均受損。原告於警詢時自承其當時行車速
度為40公里，而該路段有二所幼稚園，事發時間17時至18時
為幼稚園家長接送幼童之尖峰時間，車輛及行人甚多，原告
仍以時速40公里高速行駛於該路段，顯未盡駕駛人應隨時注
意路況並採取安全措施之責，屬危險駕駛行為，而本件車禍
亦經臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認
定原告未依道路交通安全規則第101條第1項第2款及第94條
第3項規定之駕駛行為，為肇事主因。依據現場，事故路段
道路標線有缺口、無號誌，該標線缺口寬度僅4.5公尺，以
一般車輛行車迴轉半徑需4.5公尺以上，則於該缺口迴轉必
定會壓到標線，該標線缺口劃設顯有不當，被告依規定於缺
口處轉彎，並開啟方向燈警示，車速並已降至最低，該壓標
線之行為，顯非被告故意行為所致。原告因車禍受有挫傷及
擦傷，其於98年6月7日出院時，其家人並主動電話告知無其
他傷勢並已辦理出院，然被告卻於事發一個月後，接獲草屯
鎮公所原告申請調解之通知，且無端多出多項傷勢，並稱無
法站立，此事發一個月後始有之傷勢，斷難與車禍有直接或
間接之關係。且原告所提各項費用，除機車維修費用及醫療
院所之收據外，並無其他證明文件及收據，難認屬實。另原
告係學生，又提出工作薪資賠償之請求，似有所矛盾等語置
辯。並聲明駁回原告之訴。
(三)本院之判斷：
(1)經查，被告於98年6月6日下午5時許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿南投縣○○鎮○○路由東向西方向行駛，
其行經同路445號真善美幼稚園前劃有分向限制線即雙黃線
之路段左轉時，適有原告騎乘訴外人王建平所有之車牌號碼
000-000號重型機車，亦沿同路同向行駛而至，原告為超越
前方車輛，乃跨越分向限制線駛入對向來車道，欲自被告所
駕駛之自小客車左側超車，原告機車右側車身因此與被告自
小客車左前側車門發生擦撞，致原告受傷及兩車均損毀，原
告就機車車損部分，並已自車輛所有人王建平處受讓對被告
之侵權行為損害賠償請求權等情，業據原告提出財團法人彰
化基督教醫院診斷書、杏林堂中醫診所診斷證明書、 曾漢棋
綜合醫院診斷證明書、損害請求權轉讓書等件為證，並經本
院依職權調取台灣高等法院臺中分院99年度交上易字第850
號過失傷害案件歷審刑事卷宗、車號000-000號重型機車車
籍資料核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(2)原告主張被告跨越分向限制線違規左轉，就本件車禍應有過
失，為被告所否認，並辯稱：事故路段之雙黃線有缺口，該
缺口寬度僅4.5公尺，以一般車輛行車迴轉半徑需4.5公尺以
上，其於該缺口迴轉必定會壓到雙黃線，該標線缺口劃設顯
有不當等語。經查，肇事地○○○鎮○○路○○○號前道路劃
設有分向限制線即雙黃線，被告所指雙黃線間之轉彎缺口寬
度為7.6公尺，此有道路交通事故現場圖、事故照片及本院
刑事庭承審法官囑託承辦員警呂右元實地測量缺口寬度照片
附於前揭刑事卷可稽（見草屯分局刑案偵查卷宗第12、15、
16頁、本院刑事卷第28-32頁、第68頁），被告辯稱該缺口
寬度僅4.5公尺，無法容納一般車輛迴轉，已非事實；且被
告於事故發生後之警詢乃至於檢察官偵訊時，從未提及由雙
黃線間之缺口左轉之事，並於原告偵訊時指稱被告違規由雙
黃線左轉時，陳稱：「我看左前方及後方沒有車子就左轉，
我知道那地方是雙黃線」等語（見偵查卷第19、20頁），顯
已承認跨越雙黃線左轉之事實，其事後始改稱係由雙黃線間
之缺口處左轉，應係卸責之詞，難以採信。按雙黃實線設於
路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉
；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行
駛，並不得迴轉，該標線為雙黃實線，道路交通標誌標線號
誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項、第2
項定有明文；又汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來
車之車道內，亦為道路交通安全規則第97條第1項第2款所明
定。本件被告駕駛自小客車違反前開規定跨越分向限制線左
轉，致欲由左後方超車之原告機車閃避不及而發生擦撞，足
認被告就本件車禍之發生，顯有過失，臺灣省南投縣區車輛
行車事故鑑定委員會就本件車禍鑑定結果亦同此認定，此有
該委員會98年11月19日投縣行字第0985701825號函檢附南投
縣區980186案鑑定意見書1份附卷 可佐 （見偵查卷第12-15頁
），而被告前述過失傷害行為，並經本院刑事庭審認屬實以
99年度交易字第7號判決處拘役20日，案經檢察官提起上訴
，亦經臺灣高等法院臺中分院以99年度交上易字第850號判
決上訴駁回確定，是原告主張被告應就本件事故負過失責任
，亦堪採信。
(3)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既有前述過失致
原告受傷及機車受損，二者間並有因果關係，原告依前揭規
定請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告所得請求賠償
之金額，分述如下：
①增加生活上需要部分：原告主張其因本件車禍受有頭部外傷
合併頭皮挫傷、胸壁挫傷、右下肢及右上肢擦傷、挫傷等傷
害，分別於曾漢棋綜合醫院、財團法人彰化基督教醫院、杏
林堂中醫診所診療而各支出醫療費用2,850元、6,832元、32
,970元（98年6月8日至99年4月30日），又因受傷期間行動
不便搭乘計程車就診之費用共11,000元等情，業據提出曾漢
棋綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據、財團法人彰化基督
教醫院診斷書及門診收據、杏林堂中醫診所診斷證明書及醫
療費用收據、 楊英烈 自營計程車行免用統一發票收據各1份
存卷為證。被告雖辯稱原告因本件車禍僅受有挫傷及擦傷，
其他於事發一個月後始有之傷勢，難認與車禍有直接或間接
之關係云云。然查，原告於98年6月6日事故發生後隨即送往
曾漢棋綜合醫院急診，復於同日轉往財團法人彰化基督教醫
院住院治療，於翌日出院，其經財團法人彰化基督教醫院診
斷受有⒈頭部外傷合併頭皮挫傷、⒉胸壁挫傷、⒊右下肢及
右上肢擦傷挫傷，此有該院診斷書附卷可稽；又原告因本件
車禍致左頭部、右肩及上臂、前胸、右臀部、右膝、右足踝
等多處挫傷、腫痛，難以行走及頭部暈眩，自98年6月8日起
至99年8月20日於杏林堂中醫診所就診及後續復健治療，除
有前揭杏林堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據在卷可稽
外，復有該診所檢送原告之病歷表及中醫師 鄭永豐 出具之證
明1份在卷足憑，足徵原告確因本件車禍受有前述傷害並支
出上開醫療費用合計42,652元無訛。另原告於98年6月7日自
彰化基督教醫院出院後搭乘計程車返回埔鹽住處而支出車資
500元，及於98年6月8日、6月9日、6月10日、6月11日、6月
12日、6月13日、6月14日、8月20日、8月24日、9月1日、9
月9日、9月15日、9月22日、10月10日、10月18日、10月22
日、10月31日、11月7日、11月15日、11月16日、12月12日
、99年1月18日由埔鹽住處搭乘計程車至同縣○○鎮○○路
○段○○○號杏林堂中醫診所就診共支出車資11,000元，核與
卷附杏林堂中醫診所檢附原告病歷表所載原告門診日期完全
相符，足認原告確有該項交通費用之支出，而此項費用既係
因被告侵權行為所增加生活上需要之支出，原告自得請求被
告給付。從而，原告請求被告給付醫療費用42,652元及車資
11,000元，即無不合，至其餘醫療費用，因原告未能提出相
關單據證明，難認有據。
②減少勞動能力部分：原告主張其於加油站打工，受傷期間無
法上班，而損失薪資21,000元，業據提出彰員加油站有限公
司出具之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（所得所屬年月：自98
年4月至98年12月）1紙為證，並有本院依職權調取原告稅務
電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可參；又本院依原告
聲請函杏林堂中醫診所查詢原告為加油站員工，其因車禍受
傷須休養而無法從事該工作之期間為何？經該診所院長即中
醫師鄭永豐於99年9月14日出具證明覆稱：「依其所受傷勢
須休養之期間為叁個月，叁個月後，可從事輕便的工作，但
仍不宜搬重提重。」等語，則以原告所受傷勢及其於彰員加
油站擔任加油員之勞動工作，其自受傷之日起三個月內確有
因傷影響其工作之情形，原告請求此段期間無法工作之損失
，尚屬正當。則依上開扣繳憑單所載原告九個月所得為90,2
75元，平均每月薪資10,031元（90275÷9＝10031，元以下
四捨五入），原告於上開期間無法正常工作，所減少之勞動
收入為30,093元（10,031×3=30,093），原告就此部分請求
被告賠償21,000元，亦屬有據。
③精神慰撫金：原告因本件車禍受有頭部外傷合併頭皮挫傷、
胸壁挫傷、右下肢及右上肢擦傷、挫傷等傷害，其自98年6
月6日起至99年4月30日止，先後至曾漢棋綜合醫院、財團法
人彰化基督教醫院、杏林堂中醫診所就診及復健達數十次，
，且因傷須休養三個月，足見傷勢非輕，勢必造成原告身體
上及精神上之痛苦，並對其就學、工作及日常生活均產生不
便，原告請求被告賠償精神上慰撫金，自屬有據。查原告現
就讀南開科技大學，另於加油站打工，每月所得約一萬餘元
，名下無其他財產，被告則為高中畢業，現為家管，名下僅
有前揭自小客車1部等情，分據兩造陳述在卷，並有兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可參，本院審酌
被告過失情節、原告傷勢致其所受精神上痛苦之程度及兩造
之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求42,000元
之慰撫金，尚屬相當。
④車損部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第第196條、第
213條、第216條第1項分別定有明文；而物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則機
車關於更新零件之請求，自應扣除按機車使用年限計算折舊
後之費用。經查，原告所騎乘之機車係於88年2月出廠，有
該車車籍資料1紙在卷可憑，距本件車禍發生日98年6月6日
，已逾10年，原告為修復機車而支出零件費用1,400元，有
原告提出建昇機車行出具之免用統一發票收據1紙存卷可按
，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號
令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台
（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，機器
腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為536/1000
，又採用定率遞減法者，其殘值之計算，依所得稅法第54條
第3項規定，應仍以該固定資產總價1/10為合度，蓋上開車
輛雖已超過耐用年數，惟於毀損之前既尚能使用，自不得認
為其零件已毫無價值，故依前揭說明，應以零件費用之1/10
計算其損害賠償額為140元。
(4)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告為超
越前方車輛，竟違規跨越分向限制線，駛入對向來車道，欲
自被告所駕駛之自小客車左側超車，被告則係跨越分向限制
線違規左轉，致雙方車輛發生擦撞，均為肇事原因，本院審
酌被告雖跨越分向限制線違規左轉，然原告以跨越分向限制
線逆向駛入來車道之方式超車，其違規情節更甚於被告，而
應負主要之肇事責任，前揭臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑
定委員會鑑定結果亦同認原告為本件車禍肇事主因，被告為
肇事次因，因認原告及被告各應負65％及35％之過失責任，
爰依此比例減輕被告之賠償金額至35％，始符公允。則原告
得請求金額為40,877元（42652＋11000＋21000＋42000＋14
0＝116792，116,792×35%＝40877）。從而，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告給付40,877元及自起訴狀繕本送達
被告翌日即99年2月4日起至清償日止，按法定利率年息5％
計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，
尚屬無據，應予駁回。
二、反訴部分
(一)反訴原告主張：反訴原告於98年6月6日17時35分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，於○○鎮○○路○○○號前劃有
分向限制線即雙黃線之路段，顯示左轉方向燈及減速並注意
後方及對向車道無來車之情形下由雙黃線間之缺口處左轉，
遭反訴被告騎乘車牌號碼000-000號重型機車違規超越雙黃
線行駛於對向車道超車所撞及，反訴原告因受驚嚇而失控撞
擊訴外人 齊家星 所有由林桂美駕駛停放於真善美幼稚園前停
車場之車牌號碼00-0000號自用小客車，造成兩車車體均受
損。原告於警詢時自承其當時行車速度為40公里，而該路段
有二所幼稚園，事發時間17時至18時為幼稚園家長接送幼童
之尖峰時間，車輛及行人甚多，原告仍以時速40公里高速行
駛於該路段，顯未盡駕駛人應隨時注意路況並採取安全措施
之責。反訴原告為修復上開OX-7402號、YL-1540號受損車輛
，分別支出維修費10,350元、5,050元；又反訴被告因車禍
長期受有出庭恐懼症，以致精神耗弱，經常夜間驚醒，並影
響日常生活，並曾於南投醫院診療，為此請求精神損害賠償
100,000元。並聲明：反訴被告應給付反訴原告115,900元，
暨自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息。
(二)反訴被告則以：反訴原告係本件車禍肇事主因，因該路段路
邊停滿違規車輛，反訴被告無法通行，反訴原告將車輛停在
路中，且未顯示方向燈，反訴被告乃跨越至對向車道超車，
反訴原告臨時啟動車輛跨越雙黃違規左轉，致撞及反訴原告
機車等語置辯。並聲明駁回反訴原告之訴。
(三)本院之判斷：
(1)反訴被告為超越前方車輛，違規跨越分向限制線駛入對向來
車道，欲自反訴原告所駕駛之自小客車左側超車，反訴原告
則係跨越分向限制線違規左轉，致雙方車輛發生擦撞，均為
本件肇事原因，業經本院認定如上，是反訴原告主張反訴被
告應就本件事故負過失責任，堪以採信。
(2)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非
依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議(一)可資參照是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽
車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用。經查，上開OX-7402號自小客車係於82年7月
出廠，有該車車籍資料1紙在卷可稽，距本件車禍發生日98
年6月6日，已逾15年，反訴原告支出之修復費用中，零件部
分為2,450元，工資及烤漆費用為7,900元，此有反訴原告提
出和明汽車有限公司估價單1紙附卷可稽，依行政院86年12
月30日行政院台(86)財字第52053號令發佈之修正固定資產
耐用年數表及行政院45年7月31日台(45)財字第4180號函公
佈之固定資產折舊率表所載，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊率為369/1000，又採用定率遞減法者
，其殘值之計算，依所得稅法第54條第3項規定，應仍以該
固定資產總價1/10為合度，蓋上開車輛雖已超過耐用年數，
惟於毀損之前既尚能使用，自不得認為其零件已毫無價值，
故依前揭說明，應以零件費用之1/10計算該部分之損害賠償
額為245元，加計工資及烤漆7,900元，共計8,145元。
(3)反訴原告主張其遭反訴被告撞擊後，因受驚嚇而失控駛入真
善美幼稚園前之停車場撞損訴外人齊家星所有由林桂美駕駛
停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車，其業已賠償
該車修理費用5,050元等語，並提出豐昌汽車修護廠修護工
單及訴外人齊家星、林桂美出具之債權轉讓契約書等件為證
。然觀之前揭刑事卷附道路交通事故現場圖及事故照片所示
，訴外人齊家星所有之自小客車停放位置距離兩造事故地點
尚有一小段距離，以反訴被告機車之行駛方向及撞擊力道不
可能將反訴原告自小客車向左推移至數公尺外之停車場，且
依反訴原告於警詢時陳稱：「對方機車碰撞我左前車門，當
時我被嚇到，車子往前滑行，碰撞到路邊停車YL-1540號。
」等語，足見兩造車輛撞擊後，反訴原告並未立即採取煞車
及閃避之安全措施，而任令車輛驅動滑行至停車場內撞損他
車，此係因反訴原告操控失當所致，與反訴被告前揭過失行
為並無相當因果關係，反訴原告請求反訴被告賠償此部分費
用，尚屬無據。
(4)反訴原告復主張其因車禍受有出庭恐懼症，致精神耗弱，為
此請求反訴被告賠償精神損害100,000元等語，並提出行政
院衛生署南投醫院藥袋2紙為證。然反訴被告因本件事故主
張對反訴原告有侵權行為損害賠償請求權存在而提起訴訟，
乃權利之正當行使，難謂有何故意或過失不法侵害他人權利
之可言，反訴原告此部分請求亦屬無據。
(5)本件反訴被告跨越分向限制線逆向駛入對向來車道超車，為
肇事主因，反訴原告則係跨越分向限制線違規左轉，為肇事
次因，各應負65％及35％之過失責任，有如前述，爰依過失
相抵之法則減輕反訴被告之賠償金額至65％。則反訴原告得
請求金額為5,294元（8145×65%＝5294）。從而，反訴原告
依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付5,294元及自反
訴狀繕本送達反訴被告翌日即99年7月16日起至清償日止，
按法定利率年息5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許
，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本
件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴之
判決時，應依職權宣告假執行。是就原告及反訴原告勝訴部
分，均依職權宣告假執行。至原告敗訴部分假執行之聲請則
因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。又本訴及反訴訴訟費
用各1,000元、1,220元，其負擔爰確定如主文第3項、第7項
所示。
六、據上論結，本件原告及反訴原告之訴均一部有理由、一部無
理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國99年12月2日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月2日
書記官陳淑怡