裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第2285號民事判決
裁判日期：民國101年09月04日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2285號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 張嘉蓉
李佩錦 被告財政部國有財產局台灣北區辦事處（即被繼承人蘇法定代理人 廖蘇隆 訴訟代理人 王子芳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於被繼承人 蘇志秦 之遺產範圍內給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟叁佰壹拾肆元，及其中新臺幣叁拾玖萬玖仟玖佰捌拾叁元，自民國九十六年六月十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨其中新臺幣捌萬捌仟叁佰叁拾壹元，自民國九十六年六月十二日起至清償日止，按年息百分之十五點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人蘇志秦於民國100年2月1日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承或死亡，經臺灣板橋地方法院以100年度司財管字第61號裁定選任被告為蘇志秦之遺產管理人，有該民事裁定在卷可稽，並經本院依職權調閱上開民事卷宗查核無誤，故原告向被告提起本件清償借款訴訟，於法並無不合，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原告與蘇志秦簽訂之Story生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱約定書）第23條、台新銀行NEW0利代償金約定書第4項第5款之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）577,483元，及其中399,
983元自94年9月7日起至94年10月6日止，按年息18.25％計算之利息，及自94年9月7日至清償日止按年息20％計算之遲延利息；暨其中88,331元自101年5月18日起至清償日止，按年息15.99％計算之利息。」，嗣於101年9月3日當庭將訴之聲明變更為：「被告應於被繼承人蘇志秦之遺產範圍內給付原告488,314元，及其中本金399,983元，自96年6月12日起至清償日止，按年息20％計算之利息；暨其中88,331元，自96年6月12日起至清償日止，按年息15.99％計算之利息。」，原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠蘇志秦於93年8月16日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸
款」，依約定書第1條、第5條約定，蘇志秦得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟 蘇志泰 應於每月繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎蘇志泰未依約繳款，截至94年9月7日止，借款尚餘本金399,983元未按期給付。依約定書第2條、第8條約定，本件貸款之利息依固定年息18.25％計算，按日計息；如借款人未依約繳款，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依年息20％計算延滯利息。又依約定書第9條約定，蘇志秦已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付本金399,
983元部分自原告起訴時起回溯5年即96年6月12日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡ 蘇志秦復 於94年1月25日向原告借款100,000元，貸款期限
為5年，借款利率自撥款日起1年內為零利率，自第13個月起改依年利率15.99％計算，換算為日息逐日計算，按期以定額月付金還款，並應於每月2日前還款，蘇志秦自94年1月26日起至101年5月17日止（最後繳款日為101年6月4日），尚餘本金88,331元未依約清償，依注意事項第1條約定視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付本金88,331元部分自原告起訴時起回溯5年即96年6月12日起至清償日止，按年息15.99％計算之利息。
㈢又因蘇志秦已於100年2月1日死亡，惟其法定繼承人均已
拋棄繼承，而被告既經法院選任為蘇志秦之遺產管理人，自應於蘇志秦之遺產範圍內負清償之責。為此，爰依消費借貸、遺產管理之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告僅為蘇志秦之遺產管理人，依民法第1150條之規定，原告僅得就被繼承人蘇志秦之遺產範圍內請求被告清償其債務，是原告原請求被告應負完全清償責任，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出約定書、Story生活故事現金卡申請書、現金卡交易紀錄、台新銀行NEW0利代償金專用申請書、NEW0利代償金應行注意事項、客戶帳務查詢、ID歸戶債權明細查詢等件影本為證，其主張核與上開證物相符，復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實，而被告為蘇志秦之遺產管理人，亦經本院依職權調閱臺灣板橋地方法院100年度司財管字第61號卷宗查核無誤。從而，原告依據消費借貸、遺產管理之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年9月4日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官陳靜茹法官林怡伸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月4日
書記官吳純敏