宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第9241號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 顧銳賢
訴訟代理人 鄧穎 謚
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第9241號清償借款事件，於中華民國
97年4月8日言詞辯論終結，同年月25日在台灣台北地方法院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾萬貳仟貳佰捌拾壹元，及其中新台幣
貳拾玖萬陸仟陸佰柒拾肆自民國九十七年一月十七日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾萬貳仟貳佰捌拾壹元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按原告業於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行股份有
限公司之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），
有行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）字
第09700088250號函附卷可稽，是其聲明承受訴訟，與法相
符，應予准許。再當事人得以合意定第一審管轄法院，但以
關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書
為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之小
額信用貸款契約暨約定書第19條約定，兩造合意以本院為本
契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清
償借款之訴，核與首揭規定相符，本件清償借款之訴，核與
首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年6月20日向中華商銀申請「麥克現
金卡」，借款額度最高以新台幣（下同）500,000元為限，
借款動用期間自92年6月20日起至93年6月19日止為期1年，
期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止本契約內
容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續延長1年，不另
換約，其後每年屆期時亦同，借款利息以固定年利率18.25
％計付，如被告未依約於繳款期限前繳款、借款到期或視為
全部到期而未立即清償時，延滯期間按年利率20％給付利息
，並依前開契約第9條第1項約定，如被告有一期未清償者，
債務視為全部到期；詎被告僅還款至97年1月16日止，此後
即未依約繳款，故本件借款視為全部到期，被告共積欠
302,281元迄未清償之事實，業據其提出麥克現金卡申請書
、小額信用貸款契約暨約定書、貸還款項目查詢、貸還款歷
史查詢等件為證，且被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主
張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
書 記 官蔡金臻