臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第1838號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲字第1838號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲字第1838號聲請人即被告 鄭立愷 上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院103年度上訴字第1625號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告鄭立愷因搶奪等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告並無搶奪前科，且雙親皆屆70高齡，身體健康不佳，今年又先後因眼睛不適開刀治療；另被告羈押前有份正常工作，但被告遭羈押後父母僅靠老人年金過活，生活艱困家中陷入困境，為請求在被告服刑前能先回家照顧雙親，爰具狀聲請准予用身份證或簽押本票保證書或以新台幣3千元具保停止羈押，屆期被告當準時報到接受執行云云。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。
四、經查本件被告涉犯搶奪等犯行，業據被告於原審審理時坦認犯行，且經原審判處竊盜部分有期徒刑8月，搶奪部分有期徒刑10月，應執行有期徒刑1年4月在案，足見其犯罪嫌疑重大。本院審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，經權衡比例原則及必要性原則後，認定被告尚有羈押之必要，並無法以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以代替羈押。況本件被告目前業已於103年11月11日當庭撤回上訴而告確定在案，亟待移送執行，為確保刑罰之執行，仍有繼續羈押之必要。至聲請意旨雖指稱目前其家中尚有年邁之雙親待其扶養及照顧云云，但經核與本院考量被告應否繼續羈押之事由無涉，且亦非刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，故尚不能作為本件具保停止羈押之理由。綜上，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國103年11月12日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官吳幸芬法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官江玉萍中華民國103年11月12日