裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第1686號刑事判決
裁判日期：民國103年11月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一０三年度上訴字第一六八六號上訴人即被告 簡蔚庭 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院一０三年度訴字第二八八號中華民國一０三年九月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署一０三年度毒偵字第三四四號、一０三年度毒偵字第三九三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院九十七年台上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告簡蔚庭（下稱被告）不服原審判決提起上訴，上訴狀所載理由稱：「被告尚有三名未成年幼女兒嗷嗷待哺，分別七歲、二歲和八個月大嬰兒，家裡來有一名年邁母親，二十八年次，於九二一地震後背肌脊骨壓粹（碎之誤）成殘障，需要被告養育及照顧。被告在餐廳從事炒菜之工作，薪資所剩無幾，不夠被告入獄十月之開銷，被告於庭上對所犯之罪均坦承不諱，希望能從輕發落，給被告一個改過自新的機會。」云云為由，提起上訴。
三、經查：刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院七十二年台上字第六六九六號判例意旨參照）。
四、本件原審判決以被告簡蔚庭違反毒品危害防制條例罪之施用第一、二級毒品罪，事證明確，並構成累犯；原審判決再審酌被告前有多項犯罪紀錄，素行非佳，又已因施用毒品觀察、勒戒執行完畢，復曾因施用毒品案件，經法院判處罪刑入監執行，有被告前案紀錄表在卷可憑，足認被告無視於國家杜絕毒品之政策，竟故態復萌，又犯本件施用本件第一、二毒品罪各一次，惟念被告施用毒品乃戕害自己健康，尚未危及他人，犯罪坦承犯罪，態度尚佳等一切情狀，就被告犯施用第一、二級毒品罪，分別量處有期徒刑十月、七月，並定其應執行有期徒刑一年二月之處刑，已具體斟酌刑法第五十七條所列事項而為量定，量刑應屬妥適，並無量刑過重之不當。本案被告上訴意旨所陳並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，徒以請求本院就其犯罪再予以減輕其刑為由提起上訴，此上訴理由並不足以認定原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認被告上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如
主文。中華民國103年11月12日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官郭瑞祥法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分得上訴。施用第二級毒品罪部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡芬芬中華民國103年11月12日