裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第2184號刑事判決
裁判日期：民國98年02月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第2184號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第3910號中華民國97年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度調偵字第388號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法均無不當，應予維持，除理由補述如後外，援用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略：㈠以證人乙○於法院審理時證稱：「（審判長問：當初約定電腦有無講要用新品？）丁○○說被告是高手，被告有說幫我組裝新的，但不是有名的品牌，要去光華商場找。」等語。此外，證人乙○所提出之94年10月12日全國電子公司商品廣告（見本署94年度偵字第15971號卷，頁86-87），不含螢幕之「品牌電腦」（意指由知名電腦公司所生產組裝的電腦），價格在新臺幣(下同)1萬6900元至2萬2900元之間，印表機則在1788元至2990元之間，而具有傳真及掃瞄功能之事務機，價格在2990元至9900元之間。
而自行採購各種電腦零件，組裝成電腦主機，依照社會通念，價格會比品牌電腦便宜。因此，本案被告為證人乙○組裝電腦（除電腦主機外，另包括印表機、掃描器、傳真機)，約定價金為3萬元，以上開廣告所載之商品價格而言，被告應以新品完成組裝，否則即有違誠實信用原則。是證人乙○所言較可採信，原審未就此部分加以審酌，自非妥適。㈡原審以證人丁○○在97年9月25日於法院審理時之證述，認定證人丁○○與被告有約定組裝電腦得以中古但規格較高之零件組裝電腦，並得證人乙○之同意，縱該組裝電腦隨即發生故障情事，亦屬民事債務不履行之瑕疵給付之範疇。然查，證人丁○○亦於同日審理時證稱：「（檢察官問：這台電腦請被告組裝時，大約是何時的事情？）收到電腦是民國九十四年年底或年初。（檢察官問：當初要求的配備如何？）硬碟要求40Ｇ以上，那時候普通規格是40Ｇ，當初我要求是40Ｇ，希望中古的，但規格比較高，ＤＤＲ2記憶體512ＲＡＭ，主機板沒有特別要求華碩的，顯示卡的要求我已經不記得，螢幕是17吋全新的，總共是27000元。（檢察官問：乙○在電話中是否有跟你說交給我的硬碟是6、7年前的東西，你有說你為何知道，你就把電腦拆開，拆開時，裡面有何東西？）記憶體是1998年，ＲＡＭ256的。（檢察官問：1998年ＲＡＭ價錢只有一、二百元？）這是乙○跟我講的，事後我有去查證。（檢察官問：當初你所要求是ＤＤＲ2的ＲＡＭ但是被告給你的是1998年的ＲＡＭ為何你可以接受？）聽乙○講我有懷疑，我覺得東西是2000年以前的東西，因為我不是很專業，所以我有拿給他人看，我希望解決這件事情的方式就是被告算我1萬5000元就好，其他就算了。」等語，顯見證人丁○○委託被告購買電腦時有要求記憶體需DDR2512RAM，而DDR2係92年底始開始小量試產之產品，於94年漸漸普及為一般組裝電腦之標準配備（參見前揭全國電子公司商品廣告），被告既與證人丁○○約定需給付DDR2之記憶體，竟於證人丁○○不知情之情況下，裝入1998年之256RAM記憶體，嗣後證人丁○○於拆開後才發現係1998年之記憶體，是被告於一開始就未誠實告知將以1998年之舊品，加以組裝電腦，竟以新品之價格賣予證人乙○，此顯非單純之民事債務不履行，實乃詐欺之行為。證人丁○○雖一度證稱有徵得證人乙○之同意使用舊品，然證人丁○○與被告具有親屬關係，且所言前後矛盾，是其稱已得證人乙○同意使用舊品一情，應不可採，原審未能審酌於此，自非妥適。㈢原審認被告向證人乙○收取代辦申設上開網址之報酬為1萬5000元，雖顯高於申設上開網址之年費1480元，惟此代辦費用本即得由當事人間依私法自治、契約自由原則加以議定，亦無一定之市價行情，不得徒以被告收取之代辦費用較高，即遽認被告有訛詐代辦費之主觀犯意。然查：證人乙○於審理時證稱：「（檢察官問：申請ＤＮＳ部分當初為何會約定1萬5000元報酬？）我知道網頁架設要申請網頁名稱，這價錢是被告開的。他說1年寄放主機的費用是1萬5000元。」等語。是被告與證人乙○雙方於約定時，被告並未明確告知香港易存網網址，申設年費僅需1480元，其餘1萬3520元為被告之服務費，被告直接向證人乙○誆稱1年寄放主機費用為1萬5000元，明顯與事實不符，被告告知證人乙○虛偽之事實，使證人乙○立於資訊不對等之情況下簽訂契約，被告此部分詐欺犯行明確。此外，證人乙○所要求之網頁功能，被告復未能如期完成，足見被告並無能力完成設計網頁工作，卻利用乙○對於電腦及網路知識之欠缺，隱匿契約重要事項，以便賺取高額報酬，被告對此一行為可能詐取他人財物，應有不確定之故意。原審認事用法有以上之違誤，請撤銷原判決，另為適法之裁判云云。
三、惟查：㈠依證人乙○所提出之94年10月12日全國電子公司商品廣告（
見本署94年度偵字第15971號卷，頁86-87），顯示不含螢幕之「品牌電腦」（意指由知名電腦公司所生產組裝的電腦），價格在1萬6900元至2萬2900元之間，印表機則在1788元至2990元之間，而具有傳真及掃瞄功能之事務機，價格在2990元至9900元之間。可知，當時從市場上購買全新電腦組(包括印表機及具有傳真及掃描功能之事務機，但不含螢幕)，其價金即需要21670至35790元之間。而證人乙○向被告購買系爭電腦組之價金為30000元，顯然，並非高於市場上全新電腦組之價格，且較之上開新電腦組之最低價格僅高出不到8000元。再依一般市場常情言，通常出現於廣告單上之電腦組價格，並不包含安裝軟體、軟體使用教學服務及售後維修服務等事項，且僅為基本功能型之電腦，如需提升功能，即需增添其相關零件，則其總價金自會再行提高。本件證人丁○○於原審證稱：「當時我們約定被告是我們的技術顧問，若電腦有問題，就必須要把電腦修好」、「被告給我們是玩家級的，規格比較高，當時為找被告買電腦，就是被告要支援我們要會使用電腦，且有售後服務，能夠馬上上手」等語，核與被告於本院所供稱：「乙○這個案子，她本身不會使用電腦，我還要教她電腦，包括硬體及軟體的使用教學，光一個OFICE，我從台北到乙○那邊教她使用電腦，往返很多次」等語相符，足見，證人乙○與被告約定組裝之本件電腦，其功能係較基本功能型更高者，且其價金中，除電腦硬體設備外，尚包含電腦軟體教學及電腦硬體維修之售後服務等費用在內。基於工料成本及合理利潤之考量，被告豈會同意以基本功能型全新電腦組之中價位之價格，為證人乙○組裝功能較高且含有軟體使用教學及售後維修等服務之全新電腦?準此，證人丁○○於原審證稱：「當初沒有約定電腦要全新的，當初我們約定硬碟的規格比較高，但是預算不到，我及乙○自己有去蒐集一些全新電腦資料，之後我有要求規格比較高，但不需要全新的」、「(審判長問：當初購買時，有無提到不用全新的材料組裝?)有」、「(審判長問：乙○有無同意?)同意」等語，核符常理，堪認可採。而證人乙○於原審所為上述證詞，不符市場常理，自難信憑。足見，被告所辯乙○委託伊組裝電腦，當時講到部分零件要用中古品等語，核與證人丁○○之證述相符，亦無悖常理，應堪採信。
㈡另證人丁○○於原審審理中固證稱當初委託被告組裝電腦時
，有要求40G硬碟，希望是中古的，但規格比較高，DDR2記憶體512RAM，而被告交付的電腦係以1998年，256RAM的記憶體等情。然證人乙○委託被告組裝電腦既約定得以中古零件組裝，已如上述。參以證人丁○○於原審另證稱「我們有跟被告說是否可以組裝一樣的電腦，但價格低一點，零件中古的沒有關係，因為零件是中古的，不可能限制被告組裝電腦的材料來源」、「(如果用舊品有無約定不能用幾年以上的舊品?)沒有約定」等語，可知買賣雙方就中古零件之來源及年限均未為限制約定，則被告雖以0000年生產之記憶體組裝，亦可認在約定範圍為之，雖其組裝之記憶體較原約定之512RAM小二分之一，然無證據可證明因此而重大減損原約定之功能及其價值，故尚難據此而認被告於一開始就未誠實告知將以1998年之舊品，加以組裝電腦，竟以新品之價格賣予證人乙○，而有詐欺之犯行。
㈢又證人乙○於審理時證稱：「（檢察官問：申請ＤＮＳ部分
當初為何會約定1萬5000元報酬？）我知道網頁架設要申請網頁名稱，這價錢是被告開的。他說1年寄放主機的費用是1萬5000元」等語。證人乙○既事先知悉架設網頁需申請網頁名稱，足見其事先有對於架設網站之相關資訊加以了解，則其就申設網址之費用勢必有所知悉，被告如以申設網址需寄放主機為由向其收費15000元，證人乙○自不可能不知而予應允，況被告為證人乙○申設網址，除需繳交年費以外，尚有被告所付出勞務之報酬及其他成本考量，自不能僅以上開申設網址之年費遠低於被告向證人乙○所約定之金額，即謂被告係告知證人乙○虛偽之事實，使證人乙○立於資訊不對等之情況下簽訂契約，而認被告涉有詐欺犯行。另被告為證人乙○設計網頁部分，已完成七、八十，業據證人丁○○於原審證述明確，證人乙○於原審亦證稱被告有設計網頁圖傳給伊看，而網頁部分，被告完成百分之六十等語，足見被告未非無設計網頁能力，且已完成大部分，縱未如期完成交付，亦僅屬債務不履行之民事糾葛而已，亦難認被告並無能力完成設計網頁工作，卻隱匿契約重要事項，而對證人乙○詐取高額報酬之詐欺故意。
四、綜上所述，尚難認被告有何詐欺取財犯行，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之詐欺取財犯行，自應為無罪之諭知。原審認本案無證據可資證明被告確有詐欺取財犯行，而諭知被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴，執上情詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年2月24日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉玫金中華民國98年2月24日