新店簡易庭103年度店小更(一)字第2號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　103年度店小更(一)字第2號
原　　　告　 張滿翎
被　　　告　 郭詩湧
訴訟代理人　 沈孟賢 律師
上列當事人間103年度店小更(一)字第2號損害賠償事件，於中華
民國103年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
更審前第一審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為善德堂中醫診所（下稱善德堂）實際負責
人，持有善德堂名下帳戶存摺及印章，前委任伊擔任善德堂
之名義負責人及執業中醫師，按月發給月薪及自費藥費抽成
獎金予伊，雙方於聘任契約書（下稱系爭契約）第10條明文
約定：「診所之醫療所得與應納稅捐由甲方（即被告）負責
，與乙方（即原告）無關。」係指包括伊之薪資及獎金等所
得稅金均由被告負擔，嗣被告違約未繳納伊個人綜合所得稅
，未納稅金核稅期間為民國(下同)96年度11月、12月，期間
所得總額為新臺幣（下同）537,050元，依據96年度個人綜
合所得稅以醫療所得22％估得應納稅金為118,151元，應由
被告負擔甚明，前項稅額加計其他委任報酬，被告共應給付
607,258元予伊，為此伊提起給付委任報酬之訴，經本院作
成98年度訴字第563號(下稱前案)民事判決（下稱前案一審
判決）、臺灣高等法院（下稱高院）於100年6月21日作成99
年度上易字第142號民事判決（下稱前案二審判決），就前
項稅額之請求，認定於金額8,608元範圍內為有理由，逾此
部份為無理由，高院並於100年11月24日以100年度再易字第
66號民事判決駁回被告所提再審之訴。惟伊嗣後收受財政部
臺灣省北區國稅局(下稱國稅局)於100年9月17日發文第0000
000000號97年度所得稅核定通知書，依前揭通知書所示綜合
所得稅額補繳21,932元，該稅額核定期間為97年度1月至6月
，期間給付總額為1,770,285元，顯係善德堂收入總額，依
系爭契約第10條約定，該項稅額應由被告自行負擔，伊已於
101年6月25日補繳前開稅金21,932元，應由被告負賠償之責
，為此提起本案損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告
21,932元，及自97年6月1日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、前案二審判決對於系爭契約第10條之闡述，有爭點效。
㈡、原告97年度1至6月所領取之薪資並無預先扣繳稅金，依中央
健康保險局(下稱健保局)97年度之扣繳憑單該年度1至6月給
付善德堂1,770,285元，以系爭契約第10條之約定，經核算
被告應給付原告稅金8,608元，有前案二審判決可稽，該款
項已履行完畢，原告請求被告給付該年度之稅金，並無理由
。
三、得心證之理由：
原告起訴主張相關稅款應由善德堂實際負責人即被告負擔，
國稅局命原告補繳97年度綜合所得稅稅金21,932元，即屬被
告債務不履行導致原告所受之損害，被告應依系爭契約第10
條、債務不履行之法律關係，賠償原告負擔稅金義務所受之
損害21,932元，並提出系爭契約及國稅局97年度核定通知書
為據(見本院101年度店小字第361號卷[下稱前審卷，該案下
稱前審]第4、25頁)，經查：
㈠、本件請求為善德堂97年度之稅金，與前案請求96年度之稅金
不同，自非前案二審判決既判力效力所及，先予說明。
㈡、原告請求被告給付21,932元，有無理由？分述如下：
⒈按「每月底薪新台幣元。每月保障薪資新台幣18萬元整（含
證照）。每月由甲方（被告)暫扣乙方（原告）薪資綜合所
得稅。」「診所之醫療所得與應納稅捐由甲方負責，與乙方
無關。」系爭契約第7條、第10條分別載有明文（見前審卷
卷第4頁）。由是可見，依系爭契約約定，被告得暫扣原告
之薪資綜合所得稅，而善德堂之醫療所得與應納稅捐，則由
被告負擔，堪予確定，而前案二審判決亦同此認定(見前審
卷第17頁)，原告主張依系爭契約第10條約定，其個人稅金
亦應由被告負擔云云，尚非可採。
⒉又被告於97年1月至3月，每月給付原告19萬元薪資，97年4
月則給付18萬元薪資等情，為兩造所不爭執（見前案二審判
決之㈢所示，見前審卷第10頁)，堪信被告未預扣97年度
原告之稅金，原告聲稱該年度已由被告預扣稅金後，又由原
告補繳97年度之稅金云云，亦非有理。
⒊第查，97年度國稅局核定之補繳通知書應補稅21,932元(見
前審卷第25頁、本院卷第37頁)，該通知書臚列原告漏報除
自善德堂之所得外，尚有來自友愛百貨股份有限公司、祥益
中醫診所之所得，則21,932元稅額包括該等漏報部分，參前
說明，除善德堂之醫療所得與應納稅捐，應由被告負擔外，
原告個人稅金不應由被告負擔，原告將其應納之個人稅金要
求被告負擔，自屬無據。
⒋末查，系爭契約第10條之約定，係因原告為善德堂名義上之
負責人，健保局將其給付善德堂之醫療費用總額，開立扣繳
憑單（如前案二審判決卷第134頁所示，下稱系爭扣繳憑單
）給原告，造成系爭扣繳憑單之給付總額，高於原告實際支
領之薪資，該部分發生之稅款則由被告負責繳納。是以，依
系爭契約第10條約定，被告自承此部分應給付原告8,608元
（見前案二審判決卷第213至214頁），而原告對於被告之計
算並無異詞（見前案二審判決卷第132至133頁；第138頁）
，且上開計算方式係依據系爭扣繳憑單即97年度之扣繳憑單
為計算基礎，則97年度被告應為原告負擔之稅金為8,608元
，堪以認定。原告主張該8,608元為96年度之稅金云云，洵
無可取。
⒌被告已依前案二審判決履行完畢，原告並無爭執，則上開
8,608元業因被告之給付而請求權消滅，原告再依系爭契約
第10條及債務不履行等請求被告給付，要非有據，應予駁回
。
四、綜上，本件原告關於97年度稅金之請求權，業因被告清償而
消滅。從而，原告請求被告給付21,932元及利息，為無理由
，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額1,000元，業於前審判決諭知，僅諭知訴訟
費用之負擔者，附予說明。
中華民國103年8月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月14日
書記官方蟾苓