臺灣桃園地方法院100年度婚字第44號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第44號民事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第44號原告 莊讚福 訴訟代理人 莊鈞麟 被告 林幼銀 上列當事人間請求離婚事件，於民國100年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：⑴兩造於民國80年1月2日結婚，婚後感情初尚融洽，不料被
告自93年7月間無故離家出走，經原告四處尋找，均未尋獲，被告客觀上顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，不顧家庭生計。又被告之前將原告居住之處所，移轉所有權登記為己有，並持向銀行貸款，嗣故意不為繳納每月之欠款，致原告賴以居住之處所遭法院查封拍賣，無奈，原告只得由子女（前婚所生）相幫租屋供其居住，並擔任掃街之工作，由於原告身體健康狀況欠佳，需人照料，而原告僅能從被告之妹妹處得知被告之訊息，然被告仍未理睬，去向不明而惡意遺棄原告在繼續狀態中。
⑵按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限；又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。又按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，此有最高法院29年度上字第254號判例足參，而「惡意」係指夫妻之一方積極企圖破壞夫妻共同生活關係或容任其破壞之意；至於「遺棄」則包含無正當理由不履行夫妻同居義務之行為，亦即夫妻之一方無正當理由置他方於不顧，離去法定住所或約定住所，抑或將他方逐出之行為，即屬無正當理由不履行夫妻同居之義務，均足以構成「遺棄」，即夫妻之一方若無正當理由不履行同居義務，並有意或容任夫妻共同生活之廢止，即可構成「惡意遺棄」，倘惡意遺棄而有相當時間之繼續者，自符合上開民法第1052條第1項第5款所規定之訴請離婚事由。
⑶第按「...有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，僅他
方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定以明文。「民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因採列舉主義，於民國七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第2項規定；『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』。其立法本旨乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。」（最高法院76年度台上字第1652號判決足參）。查夫妻婚姻生活本應相互扶持，互敬互愛，以營生活圓滿為目標，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，而有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序本質之義務，兩造分居多時，已無婚姻實質關係可言，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自難屬於維持婚姻之重大事由。綜上所述，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，在客觀上確屬難以繼續維持婚姻，原告亦得依此請求判決離婚。並聲明：如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：⑴原告主張其與被告於民國80年1月2日結婚，現仍於婚姻關
係存續中乙情，有原告提出之戶籍謄本1件為證，堪信為真實。
⑵原告另主張被告自93年7月間無故離家出走，不顧家庭生計
乙節，則有原告提出與所述相符之受（處）理失蹤人口案件登記表1件為證，並經證人即原告之子 莊育民 於本院審理時證述：「（兩造是否同住？）沒有，是被告離家，被告離家約六年未歸。（被告離家原因？）被告把原告名下房屋貸款，後未還款，以致房屋被法拍。現原告搬到中原街1號5樓與我叔叔同住。（這六年間，有無與被告聯繫？）都連絡不到他人。...原告現為殘障，被告又騙取原告退休金後離家。」等語明確；而被告經合法通知，並未到場爭執上情，堪信原告之主張為實在。
⑶按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方
得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件兩造分居已逾6年，期間並無往來與互動，致兩造因長期分居而無溝通相處之機會，此與婚姻係以夫妻終身共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯然兩造夫妻並無復合之可能，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度。再者，本件係因被告長期離家在外，使夫妻感情趨於淡然，致雙方之婚姻已發生嚴重破綻，綜此，足認被告對於兩造婚姻無法維持具有較重之歸責原因，原告主張依民法第1052條第
2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第5款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
家事法庭法官蕭世昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官邱仕瀧