臺灣高等法院109年度上易字第599號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第599號刑事判決

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第599號上訴人即被告 徐祥貴 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審易字第2562號，中華民國109年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第4671號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽像、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告徐祥貴（下稱被告）不服原判決，提起上訴意旨略以：被告因父親罹患肝腫瘤住院需人照顧，且被告白天在工地上班，兩地奔波，才會施用甲基安非他命提神，被告家中無法再有任何變故發生，原審量刑尤嫌過重，懇請從輕量刑，讓被告早日服刑完畢，得以陪伴病重之老父云云。
三、經查，原審適用簡式審判程序，並以被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理中之自白（見毒偵字第4671號卷第6至7頁、第32頁、原審卷第50頁、第61頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、桃園市政府警察局大園分局檢體監管紀錄表、桃園市政府警察局大園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名對照表在卷可稽（見毒偵字第4671號卷第14至17頁），而認定被告有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行；並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式觀察，於法尚無不合。又敘明被告行為構成累犯，經衡以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告先前曾因施用毒品案件入監執行，卻未能戒絕毒癮，再犯相同罪名之施用毒品罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑之旨。復說明被告雖因另案為警拘獲，然於被告主動告知有施用毒品犯行且於同意採尿送驗前，尚難認查獲警員有相當具體事證合理懷疑被告有施用毒品犯嫌，可認被告係於犯罪未發覺前，即向該管公務員自承犯罪，嗣並接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯規定，依刑法第71條第1項規定先加後減之，再按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就對於被告之量刑部分，已審酌被告犯後坦承罪行，並衡以其犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，經核原審判決已詳述所憑證據及認定之理由，從形式上觀察，原判決採證認事及用法，並未違背法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當，核無不合。被告上訴意旨未依據卷內既有
訴訟資料或以新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上開說明，被告上訴未敘明具體理由而不合法定程序，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國109年3月31日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官葉力旗法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗津中華民國109年4月1日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。