臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第48號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
送達代收人 丁琬萍
訴訟代理人 蔡杰祐
被 告 宋欣芳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟零壹拾肆元，及自民國一０
六年九月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，
暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年3月7日向國泰商業銀行股份有
限公司（下稱國泰銀行）申請信用卡（卡號：000000000000
0000號）使用，依約定，其持卡於特約商店簽帳消費後，應
於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，即應繳納最低應
繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全部應付帳款結清日
止，按日以週年利率19.7％計算循環利息（依銀行法第47條
之1規定，於104年9月1日起適用週年利率15％），如連
續2期未於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，即喪失期
限利益，視為全部到期，並按前揭方式計付遲延利息。詎被
告未依約繳款，截至106年9月10日止，尚積欠信用卡消費
款本金新臺幣（下同）219,014元及違約金1,200元，共22
0,214元未清償。又國泰銀行於92年6月26日與世華聯合商
業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消
滅公司，世華銀行為存續公司，世華銀行又於92年10月27日
更名為原告，是原告依公司法第75條規定，概括承受國泰銀
行之權利義務關係。則原告自得依前揭信用卡使用契約提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告220,214元，及其
中219,014元自106年9月11日起至清償日止，按年息15％
計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告上開主張，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報
表、信用卡申請書、財政部92年6月26日台財融㈡字第0920
028794號函、信用卡約定條款等件為證（見本院106年度司
促字第9113號卷第3-6頁），堪信原告之主張為真實。從而
，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付219,014元，
及自106年9月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息
，為有理由，應予准許。。惟按違約金部分，因近來國內貨
幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因
債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務
已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原
告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條
規定，認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。
從而，本件原告依兩造間所訂信用卡使用契約，請求被告給
付219,014元及自106年9月11日起至清償日止，按年息15
％計算之利息，暨違約金1元，即為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年3月27日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月27日
書記官張婉郁