臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第739號
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 許紀瀚
被告 汪時瑋 即太祥企業社
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十一年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點三四計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前於民國109年5月15日與原告簽訂授信合約書，及於110年7月19日與原告簽訂授信合約書增補合約，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，原告並已悉數撥付予被告。詎被告於111年7月19日未依約持攤還本金及履行債務，尚欠如主文第1項所示之利息及違約金，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出授信合約書、增補契約書、借款支用申請書、原告牌告之新臺幣一年期定期儲蓄存款機動利率查詢、原告支票等為證，經本院核閱無訛，而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書記官陳冠廷