裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上訴字第252號刑事判決
裁判日期：民國96年12月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院96年度訴字第6號中華民國96年6月27日第1審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度毒偵字第332號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，減為有期徒刑伍月拾伍日。應執行有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）在民國（下同）95年6月17日施用海洛因以及安非他命各1次，又在95年9月22日移監執行時，施用海洛因1次，被告自白犯行，原審就被告在同年6月17日同時施用海洛因以及安非他命的犯行認定是想像競合犯，而與同年9月22日施用海洛因之犯行屬於數罪併罰判處有期徒刑1年、11月，應執行有期徒刑1年10月，被告以量刑過重為理由，提起上訴。
二、本案經本院審理結果，認第1審以被告犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用毒品罪，判處前述有期徒刑，本院認為除減刑部分外，其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第1審判決書記載之事實、證據及理由如附件。
三、被告上訴雖稱原審量刑過重，但查被告從87年起多次因為施用毒品犯行，接受觀察勒戒、強制戒治，又遭判處徒刑入監執行，甫執行完畢，即再有本次犯行，甚且在移監之際，再度施用毒品，顯見被告毒癮甚深，而且被告前次因為施用毒品罪，經判處定應執行刑1年3月，本次犯行，原審以累犯為理由加重為1年10月，量刑堪稱允當。被告以原審量刑過重為上訴，並無理由。
四、被告犯罪時間是在96年4月24日之前，符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，應減刑2分之1。原審未及適用減刑條例減刑，應由本院撤銷原判決，改判如主文所示。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條、第371條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第55條、第47條第1項、修正前刑法第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年12月27日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官劉雪惠法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決施用第一級毒品罪部分，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官邱廣譽中華民國96年12月27日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。