臺灣桃園地方法院105年度抗字第221號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年抗字第221號民事裁定

裁判日期：民國105年11月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度抗字第221號抗告人 胡本強 相對人文國洋上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於本院民國105年9月8日本院司法事務官105年度司票字6872號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。次按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證責任（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國104年11月26日簽發、面額新臺幣（下同）300萬元、付款地桃園市、利息未約定、免除作成拒絕證書及到期日105年1月1日之本票1紙（下稱系爭本票），於到期後經提示未獲付款，爰依票據法第
123條規定，提出系爭本票聲請本院裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：為共同投資不動產，是與相對人對簽本票以為擔保，與相對人間並無債權債務關係。且相對人變造本票，自行填寫到期日，復未向抗告人提示，顯有瑕疵，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查：㈠相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系
爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。
㈡系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予
強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未提示，揆諸上開說明，應由抗告人負舉證責任，而抗告人就相對人未提示乙節並未舉證證明，抗告人執此抗辯，委無可採。
㈢抗告人主張系爭本票到期日遭變造，與相對人間不存在債權
債務關係云云，係就系爭本票債權債務之存否有所爭執，揆諸前揭說明，此部分應循訴訟程序以資解決，非屬本票裁定非訟事件程序得予審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月28日
民事第一庭法官廖珮伶正本係照原本作成。
對於本裁定，除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告中華民國105年11月29日
書記官黃敏維