臺灣高雄地方法院94年度撤緩字第85號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年撤緩字第85號刑事裁定

裁判日期：民國94年08月08日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度撤緩字第85號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（94年度執聲字第60號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因偽造文書案件，經本院以90年度訴字第2748號判處有期徒刑9月，緩刑3年，於91年
3月18日確定在案。乃於緩刑期內即93年11月間某日更犯詐欺罪，經本院於94年4月28日以94年度簡字第2288號判處有期徒刑3月確定，核該受刑人所為，符合刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告。
二、按「受緩刑之宣告而有於緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，撤銷其宣告」此為刑法第75條第1項第
1款所明定。其中所謂「受有期徒刑以上刑之宣告」，因司法院34年6月14日院解字第2918號，就刑法第74條各款所謂「受有期徒刑以上刑之宣告」，解釋為係指宣告其刑之裁判確定者而言，故刑法第75條第1項各款所謂「受有期徒刑以上刑之宣告」，文義完全相同，自應為相同之解釋，此亦為最高法院80年度台非字第126、267號判決、83年度台非字第196號判決所採相同見解，是前揭「受有期徒刑以上刑之宣告」係指確定之宣告而言。
三、經查：依聲請意旨，受刑人甲○○受本院90年度訴字第2748號判決有期徒刑9月，緩刑3年，確定日期係91年3月18日，則該判決緩刑期滿日為94年3月17日，而聲請意旨所稱受刑人另犯之詐欺罪，係在94年4月28日受本院94年度簡字第2288號判處有期徒刑3月，於94年5月26日確定（聲請書誤將94年4月28日宣判日為確定日，見本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表），則受刑人甲○○在94年3月17日緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力而不復存在，其於94年
5月26日受本院另案判處有期徒刑3月確定，已在緩刑期滿之後，不能使不復存在之刑之宣告復活，自不得撤銷緩刑。
此即刑法第75條與第78條撤銷假釋規定之不同，檢察官就此應係誤會。從而，本件聲請撤銷緩刑之宣告為無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國94年8月8日
刑事第十三庭法官楊智守以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國94年8月10日
書記官王美玲