裁判字號：臺灣桃園地方法院94年重訴字第57號刑事判決
裁判日期：民國94年12月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度重訴字第57號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（現羈押在臺灣桃園看守所）被告乙○○
（現羈押在臺灣桃園看守所）共同選任辯護人 劉師婷 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第14312號），本院判決如下︰
主文甲○○運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年。扣案海洛因海洛因磚2塊（合計淨重485.51公克，純度84.23%，純質淨重386.20公克）沒收銷燬之，塑膠袋、膠膜各壹只（總重67公克）、束褲壹件均沒收。
乙○○運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年。扣案海洛因磚2塊（合計淨重469.51公克，純度84.23%，純質淨重
395.47公克）沒收銷燬之，塑膠袋、膠膜各壹只（總重61.74公克）、束褲壹件均沒收。
事實
一、甲○○、乙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例所列之第
1級毒品，不得非法製造、運輸、販賣，且係行政院所公告管制進出口物品，且係經行政院公告管制進出口物品，仍基於運輸第1級毒品之犯意，2人於民國94年8月2日同行搭乘長榮航空公司班機前往柬埔寨，於當日晚間，甲○○先交付美金500元予真實姓名、年籍不詳綽號「阿杜」之成年男子，向「阿杜」訂購第1級毒品海洛因，乙○○則先交付美金1,000元予真實姓名、年籍不詳綽號「 阿咪 」之成年男子，向「阿咪」訂購第1級毒品海洛因。後於次日在金邊某舞廳，甲○○再交付美金9,400元予「阿杜」，「阿杜」則交付以塑膠袋1只包裹，外覆膠膜1只（空包裝總重67公克）之海洛因磚2塊（合計淨重485.51公克，純度84.23%，純質淨重386.20公克）予甲○○。乙○○則再交付美金9,000元予「阿咪」，「阿咪」則交付以塑膠袋1只包裹，外覆膠膜
1只（空包裝總重61.74公克）之海洛因磚2塊（合計淨重
469.51公克，純度84.23%，純質淨重395.47公克）予乙○○。2人取得前開海洛因後，將之原封夾藏於所著束褲胯下內。於同年月4日，由金邊搭乘長榮航空BR-266號班機運輸前開第1級海洛因進入臺灣，以供日後自行施用。嗣於同日
18時20分許，在桃園縣中正國際機場第一航廈入境海關處，經財政部臺北關稅局當場查獲，並自甲○○身上所著束褲內查扣以塑膠袋1只包裹，外覆膠膜1只（空包裝總重67公克）之海洛因磚2塊（合計淨重485.51公克，純度84.23%，純質淨重386.20公克），在乙○○身上所著束褲內查扣以塑膠袋1只包裹，外覆膠膜1只（空包裝總重61.74公克）之海洛因磚2塊（合計淨重469.51公克，純度84.23%，純質淨重395.47公克）。
二、案經法務部調查局桃園縣調查站報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告甲○○、乙○○對於右揭時、地購買第1級毒品海洛因，並分別將之攜之入境等情坦承不諱，惟矢口否認有運輸第第1級毒品海洛因之犯行，辯稱︰伊本身有施用毒品，伊所攜帶入境之毒品係供自己施用，並非運輸云云。經查：
（一）被告甲○○、乙○○確有分別在柬埔寨取得為警查扣之海洛因磚，並均將海洛因以穿著束褲之方式夾藏在胯下自柬埔寨搭乘長榮航空班機返臺。
1.被告甲○○於法務部調查局桃園調查站時供稱：94年8月
2日伊與乙○○搭乘長榮航空公司前往金邊，原本係要一同前往金邊遊玩，後在當地1間「金邊舞廳」，遇到年約
30歲綽號「阿杜」、年約40歲綽號「EILIE」之男子在該處販賣K他命，伊與乙○○原有吸食K他命習慣，便向「阿杜」以每包美金10元之價格購買K他命5包，建立交情後，得知金邊當地海洛因價格便宜，即於8月2日晚間以9,400元美金向「阿杜」購買1塊海洛因磚欲帶回臺灣自行施用，於8月3日晚上拿到海洛因，於8月4日在飯店內以「阿杜」提供之束褲將海洛因夾藏在胯下帶回臺灣。於94年8月4日伊與乙○○一同自金邊搭乘長榮航空BR-266班機入境臺灣桃園中正機場時，為臺北關稅海關關員查獲伊胯下夾藏海洛因。該等海洛因 係渠 等分別出錢購買。伊亦未將該等海洛因交付他人，伊購買之海洛因係供己施用（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第14312號卷第4至7頁）；於檢察官偵查中供稱：伊今年前往柬埔寨2次。第1次係於94年7月間與乙○○同行，單純去找小姐、遊玩，停留3、4天，該次得知購買海洛因磚之門路，但未攜帶足夠之金錢，且認為可殺價，故未購買，到第2次去時才購買。此次伊花費9,400元美金購買海洛因，該等海洛因係供已施用。伊不知乙○○購買之金額，渠等係分別購買（見同上偵查卷第35頁）；復稱：伊總共去過柬埔寨2次，第1次係於94年7月與乙○○一同至金邊遊玩，當時得知可向「阿杜」及「以立」（英譯）之男子購買海洛因，故伊於8月2日又與乙○○前去金邊購買海洛因。乙○○已先跟阿咪見面，透過「阿咪」介紹而認識「阿杜」及「以立」。乙○○係向「阿咪」購買海洛因，而伊係向「阿杜」購買海洛因。8月2日晚上伊與乙○○在金邊舞廳與「阿杜」及「以立」會合，伊先付訂金500美元，8月3日晚上又在金邊舞廳旁交易，伊再付9,400美元。後伊於8月3日晚上在金邊飯店內，將海洛因置於乙○○提供之打棒球所著之褲子褲襠內穿在身上，而將海洛因藏在胯下，再穿上外褲。伊於一年前開始吸食海洛因，伊所帶回來之海洛因係要供自己施用（見同上偵查卷第60至61頁），於本院審理時供稱：94年8月4日在中正機場為警查獲身上所夾帶之海洛因係於94年8月3日晚上在金邊舞廳向綽號「阿杜」之人以9,900元美金購買。伊於
8月2日晚間先付500美元訂金，於8月3日拿到海洛因時，又再付9,400美元。對方交付之海洛因先以1個塑膠袋包起來，外面再用1層膠膜包裹，後伊將海洛因塞在為警查獲之棒球捕手所用之束褲內，穿在身上帶回臺灣。該束褲係乙○○所提供，伊與乙○○所帶回來之海洛因係供各自施用（見本院94年12月21日審判筆錄）等語不諱。乙○○於法務部調查局桃園調查站調查時供陳：伊於94年8月4日由柬埔寨金邊搭乘長榮航空BR─266班機入境臺灣桃園中正機場時，為臺北關稅局海關關員在查獲伊胯下夾藏海洛因。伊有施用海洛因之嗜好，1位綽號「 和哥 」之男子在桃園市○○路之爵士藍調搖頭PUB中告知伊可至柬埔寨金邊購買海洛因，伊與甲○○商議後，於94年7月28日先至柬埔寨金邊探路，透過金邊酒店小姐介紹而認識當地綽號「阿咪」男性毒梟，伊與「阿咪」談好以10,000美元購買530公克海洛因。伊於7月30日返臺後即四處籌錢，伊本有新臺幣（下同）60,000元之儲蓄，另以汽車借款60,000元、以遠東銀行信用卡借款120,000元，又向朋友「阿明」借款60,000元作為旅費，伊拿其中320,000元請朋友「 阿唐 」兌換成11,000元美金，於94年8月2日前往金邊，次日凌晨2時許在酒店，以10,000元美金向「阿咪」購買531公克之海洛因，後伊將毒品帶回飯店後試用，認為品質不錯，即將毒品藏在胯下，於8月4日12時30分許帶著毒品自金邊搭乘班機返臺。伊與甲○○同行，但機票、食宿等旅費及購買毒品之款項均係各自支付。先由甲○○陪同伊向「阿咪」購買海洛因，買好後將之帶回飯店，伊再陪甲○○向以11,000美金向「阿咪」購買526公克之海洛因。因伊有施用搖頭丸、K他命而患有失眠症，故施用海洛因以幫助睡眠，此次伊所攜帶之海洛因均係供己施用。「阿咪」身高約165公分、體重約50公斤，黑髮、皮膚稍黑、左手上臂有刺青，伊在金邊以0000000000號門號與「阿咪」聯絡（見同上偵查卷第18至19頁）；於檢察官偵查中供稱：伊在「爵士藍調」認識綽號「和哥」之人告訴伊可至柬埔寨購買海洛因，伊先與那邊聯絡，後花了10,000元美金購買海洛因磚。伊今年前往柬埔寨3次，第1次伊自己去遊玩，第2次係7月28日與甲○○前去確認價錢，最後1次係去購買（見同上偵查卷第32頁）；又稱：伊於94年7月中旬聽舞廳朋友表示金邊可買到海洛因，便於7月28日與甲○○同至金邊舞廳打聽，經人引薦而認識當地販毒「阿咪」，便與「阿咪」約好伊與甲○○各以10,000美金購買500公克海洛因，後渠等便回國籌錢，伊籌足350,000元，換成美金後，於8月2日與甲○○同至金邊，於8月2日晚上甲○○陪同伊交付10,000元美金予「阿咪」，「阿咪」則交付531公克海洛因予伊，伊交易完成後約隔2、3小時，伊帶甲○○去找「阿咪」，甲○○交付10,000元美金予「阿咪」，「阿咪」給付甲○○
500公克海洛因。當日晚上伊與甲○○2人將海洛因放在伊所有棒球捕手所用褲子之褲襠內，穿在身上後再穿上外褲，隔天搭機返臺。在金邊時伊與甲○○均有取甲○○所購之海洛因施用。因臺灣之海洛因價格太高，故渠等至金邊購回海洛因供已施用。並非受人之託運輸海洛因。此次旅費、機票均係渠等各自出資（見同上偵查卷第46至47頁），於本院審理時供稱：94年8月4日在中正機場為警查獲身上夾帶海洛因係伊於同年月3日晚上在金邊的某一舞廳旁以10,000美金向綽號「阿咪」之人所購買，伊於8月
2日先與「阿咪」見面，交付1,000美元訂金，「阿咪」原要價11,000美元，所以伊在8月3日拿取海洛因時又交付10,000美元，但「阿咪」退還1,000美元，故伊實際以10,000美元購得。對方交付之海洛因是先以1個塑膠袋包裝，外面再包覆膠膜。伊將海洛因塞在為警查扣之棒球捕手所用之束褲內，將束褲穿在身上把海洛因帶回臺灣，為警查獲之2件束褲均為伊所有，渠等所帶回之毒品均係供各自施用（見本院94年12月21日審判筆錄）等語無訛。復有被告2人入出國日期證明書2份、臺北關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄2份、查獲物品相片4幀在卷可稽。被告甲○○、乙○○2人於94年8月4日為警查獲夾藏在胯下之物，係渠等分別在柬埔寨取得後帶回臺灣一節，堪以認定。
2.自被告甲○○身上所著束褲內查扣之磚形白粉2塊，經送
法務部調查局鑑驗結果，前開磚形白粉2塊（包裝於同一塑膠袋中，外觀猶如1塊），均含第1級第6項毒品海洛因成分，合計淨重485.51公克（空包裝總重67.00公克），純度84.23%，純質淨重386.20公克，又自乙○○身上所著束褲內查扣之磚形白粉2塊，經送法務部調查局鑑驗結果，前開磚形白粉2塊（送驗證物標示扣押物名稱疑似海洛因毒品1塊，經拆封檢視實為2塊），均含第1級第
6項毒品海洛因成分，合計淨重469.51公克（空包裝總重
61.74公克），純度84.23%，純質淨重395.47公克一節，分有法務部調查局94年9月12日調科壹字第080009964號、94年9月12日調科壹字第080009963號鑑定通知書各1份在卷可參。被告甲○○、乙○○自柬埔寨攜帶入臺者，確為第1級毒品海洛因無疑。
3.再被告乙○○雖於檢察官偵查中陳稱：在金邊時有取甲○
○所購之海洛因施用等語（見同上偵查卷第47頁）。惟觀諸被告甲○○於法務部調查局桃園縣調查站時陳稱：伊向「阿杜」購買「1塊」海洛因磚等語（見同上偵查卷第5頁），顯見被告甲○○自認所購海洛因磚為數量1塊，然經拆封被告甲○○所購夾藏於身之海洛因，發現其數量為
2塊，僅外觀視之猶如1塊一情，有前述法務部調查局鑑定通知書在卷可佐，果被告甲○○曾拆封其所購買之海洛因供乙○○施用，豈會不知其所購買海洛因物磚之數量為二，故乙○○前開所稱施用甲○○所購之海洛因，應非取自本案被告甲○○於94年8月4日在中正機場為警查扣之海洛因。被告甲○○應係原封將其所購之海洛因磚夾藏回臺，其自金邊夾藏回臺之海洛因數量即為警查獲時所查扣之海洛因數量。
（二）次按懲治走私條例第3條第1項之運送走私物品罪，並不以運送他人所有或持有之走私物品為限，即為自己運送者，亦包括在內，故不論運送人係為他人運送或為自己運送，均應成立運送走私物品罪，此有最高法院84年度臺上字第2525號判例意旨可資參照。又司法院院解字第3541號解釋固謂肅清煙毒條例所稱之運輸，不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者，亦屬之。零星夾帶或短途持送得斟酌實際情形，依持有煙毒論科。另司法院院解字第3853號解釋更進一步闡述，該院解字第3541號解釋係指無運輸或販賣之意圖單純持有煙毒者而言，並非謂凡零星夾帶或短途持送煙毒者不問其犯意如何概論以持有煙毒之罪。故觀諸前開解釋意旨，除非基於運輸或販賣之意圖，零星夾帶、短程持送者始可僅以單純持有論處，苟長程夾帶數量龐大之毒品，要難僅論以單存持有。被告2人雖均辯稱其所攜帶之海洛因係供自己施用，無運輸之犯意云云。然觀之被告甲○○所攜帶回臺之海洛因淨重高達48
5.51公克，被告乙○○所攜帶之海洛因淨重亦重達469.51公克，數量頗鉅，且2人所攜帶之海洛因純度均高達84.23%，與一般施用海洛因者所施用之海洛因純度均僅在百分之二、三十之譜者不同，而人體可承受海洛因之劑量有限，苟一時施用過量之海洛因，恐將危及生命，果如被告
2人所述，不惜花費鉅資，大費周章遠至柬埔寨購買海洛因，想必施用毒品成癮，當不致不知施用過量海洛因將危及生命，故被告2人絕無可能不將前開海洛因稀釋後始為施用，又苟被告不予稀釋，其所施用之份量必定相對減少。被告2人所攜帶回臺之海洛因，純度約為一般施用者所施用時之毒品純度之3至4倍，取其中數以3.5倍計算，被告甲○○經查獲之海洛因稀釋後即達1699公克，被告乙○○經查獲之海洛因稀釋後即達1643公克。參以被告甲○○於檢察官偵查中所述：伊每天要施用十多根，1根之量約0.2至0.4公克（見同上偵查卷第150頁）；被告乙○○於檢察官偵查中所稱：伊1天施用5、6次，每次施用
0.5至0.6公克（見同上偵查卷第149至150頁）等情，被告甲○○1日施用2至4公克，取其中數為3公克，則其所攜帶之海洛因足供其施566日；被告乙○○1日施用
2.5至3.6公克，取其中數為3公克，其所攜帶之海洛因足供其施用547日，以其可供施用之日數長達1年半之久，被告2人所攜帶返臺之海洛因絕非僅供被告2人短期施用。被告2人所夾帶回臺之海洛因數量龐大，且遠至柬埔寨金邊搭乘飛機運送回臺，要與「零星夾帶、短途持送」得以論之持有毒品之情況有別，被告2人確有運輸之意甚明。況苟被告認為該等海洛因僅係攜回供己施用，大可將之置於行李箱或放於隨身衣物中，何須特意穿著特殊束褲，並將前開毒品夾藏在胯下如此私密之處，被告2人此等特意之舉，顯為規避遭警查緝，益徵被告明知所攜帶之海洛因係不得私運入境之物品，而渠等所夾帶之海洛因，亦非僅供渠等於旅遊途中一時施用之便所須，被告確有走私及運輸毒品之犯意，渠等行為亦應論以運輸。
（三）至公訴意旨認被告2人基於犯意之聯絡，共同運輸第1毒品海洛因。然被告2人迭於警、偵及本院審理時均陳稱渠等機票、食宿等旅費，甚或購買海洛因之價金均係各自支付，而渠等係各自分向「阿咪」、「阿杜」之人購買海洛因，渠等所購之海洛因亦均係供己自行施用，並無幫對方攜帶海洛因或朋分之情形，且公訴人亦認係被告乙○○出資10,000美元、甲○○出資9,900美元，分別向「阿咪」、「阿杜」購買淨重469.51公克、458.51公克之海洛因，並各自夾藏於所著束褲胯下內等情。則被告2人購買、夾藏、運輸海洛因之行為各別，所運輸之毒品亦係供各自施用，並無證據證明2人就所運輸之毒品有共同之犯意存在，尚難僅以被告2人同行至柬埔寨一節，即遽認2人有共犯運輸毒品之行為。
（四）綜上，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，自應依法論科。
二、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第1項第1款所稱之第
1級毒品，且均為行政院依據懲治走私條例第2條第4項公告之「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」中所列甲項管制進出口物品第4款之毒品。又懲治走私條例第2條第一項所稱之「私運」或毒品危害防制條例第4條第1項所稱之「運輸」，並不以為他人運送為限，即為自己運送者，亦包括在內，亦有最高法院84年臺上字第2525號判例意旨可資參照。至被告攜帶前開毒品入境，究係為供自己施用或有其他目的，僅係其行為之動機問題，應無礙於被告運輸前開毒品犯意之認定。故核被告甲○○、乙○○為供己施用，私自將海洛因由柬埔寨運抵臺灣之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第1毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告2人運輸第1級毒品海洛因而持有之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人均以一行為觸犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第1級毒品罪，及私運管制物品進口罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之運輸第1級毒品罪處斷。再雖被告2人運輸入臺之海洛因數量非寡，惟被告2人均自承有施用海洛因習慣，且此次為警查獲後，經採集渠等尿液送驗，確均呈嗎啡陽性反應一節，分有法務部調查局94年8月26日調科壹字第9462103040號、0000000000號檢驗通知書各1份在卷可參，被告辯稱前開毒品係為自己施用而運輸一情，尚屬可採。被告運輸之目的既為供自己施用，究其性質僅為自戕行為，對他人尚未造成直接積極之侵害，自與販毒集團大量輸入毒品轉售予不特定人之情形有別，其因耽溺毒海不能自拔，為解毒癮而運輸毒品，致罹重典，情非無可憫，所犯情輕法重，是本院認縱科以本罪法定最低度刑無期徒刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。末審酌被告2人之素行、智識程度，所運輸之海洛因數量非寡，然渠等係為圖供己施用之便始貿然輸入海洛因，為警查獲之次數僅一，犯罪後坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。且本院認渠等之犯罪性質，有褫奪公權之必要，併依刑法第37條第2項規定，分別均宣告褫奪公權6年。
三、被告甲○○身上所查扣之海洛因磚2塊（合計淨重485.51公克，純度84.23%，純質淨重386.20公克）；被告乙○○身上所查扣之海洛因磚2塊（合計淨重469.51公克，純度84.23%，純質淨重395.47公克），均屬第1級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第一項前段規定，沒收並銷燬之。包裹於被告甲○○所運輸海洛因磚之塑膠袋、膠膜各1只（總重67公克）；包裹於被告乙○○所運輸海洛因磚之塑膠袋、膠膜各
1只（總重61.74公克），均分隨被告甲○○、乙○○購買海洛因時移轉為被告甲○○、乙○○所有，均為包裝海洛因以利私運之用；及甲○○身上所著夾藏本案海洛因磚之束褲
1件，雖係被告乙○○所提供，然被告乙○○既已將之交予被告甲○○使用，應有轉讓予被告甲○○之意，自屬被告甲○○所有，乙○○身上所著夾藏本案海洛因磚之束褲1件，為被告乙○○所有，被告2人自承用以夾藏海洛因於胯下以利運輸所用之物，均應依毒品危害防制條第19條第1項之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第55條、第59條、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢官謝雯璣到庭執行職務。
中華民國94年12月30日
刑事第九庭審判長法官林明洲
法官胡芷瑜法官何燕蓉上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官許弘樺中華民國94年12月30日附錄本案論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1款私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。