臺灣花蓮地方法院103年度聲字第688號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年聲字第688號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月17日

裁判案由：聲請裁定更正

臺灣花蓮地方法院刑事裁定103年度聲字第688號聲請人 鍾宇婷 被告 曾永良 上列聲請人因被告犯竊盜案件，對本院於中華民國103年9月19日所為103年度易字第257號刑事判決聲請裁定更正，本院裁定如下：
主文本院一百零三年度易字第二五七號刑事判決之原本及其正本於「犯罪事實所憑之證據」欄有關「 許煜豪 」部分之記載更正為「 彭煜豪 」。
其他聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣花蓮地方法院103年度易字第257號判決第2頁犯罪理由欄所載「本案承辦員警許煜豪」為誤寫，請惠予更正裁定為「彭煜豪」。另同判決所載本案失竊財物部分尚有缺漏，被告曾永良尚竊得聲請人鍾宇婷所有之中油加油單10張（每張面額新臺幣<下同>400元）共4000元，此項財物損失曾於案發後，警方傳喚聲請人製作補充筆錄時告知承辦員警並記載在筆錄上，是亦請於判決中補充此10張中油加油單之財物損失。綜上，爰聲請法院裁定更正。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋在案。惟民事訴訟法第232條第1項規定「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院得隨時或依聲請以裁定更正之」，所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照），是判決所表示之意思與法院本來之意思相符者，自非錯誤，依法不得更正。
三、經查：
(一)被告因缺錢花用，騎駛向不知情之友人 廖進福 借用之車牌號碼000-000號輕型機車四處尋找可下手行竊之處，於民國102年8月2日凌晨2時22分許，見聲請人位在花蓮縣花蓮市○○街○○巷○號住處之大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未取得聲請人之同意而侵入上開住處內，並徒手竊取放置在該住處內之現金5萬元、金戒指、鑽戒、水晶戒指、一般戒指共4枚（價值合計4萬元）、金屬製項鍊數條（價值合計5千元）得手，並於同日凌晨3時4分許騎駛上開輕型機車離去之竊盜案件，經本院於103年9月19日以103年度易字第257號判處有期徒刑1年一情，業據本院調卷核對無誤，合先敘明。
(二)上開竊盜案件之承辦員警彭煜豪曾於103年2月26日至臺灣花蓮地方法院檢察署第十偵查庭，經該署檢察事務官詢問上開竊盜案件之案情內容一節，則有臺灣花蓮地方法院檢察署10
3年度偵字第166號偵查卷宗所附之詢問筆錄，足見本院103年度易字第257號刑事判決之原本及其正本於「犯罪事實所憑之證據」欄有關「證人即本案承辦員警許煜豪」部分之姓名記載有誤，正確姓名應記載為「彭煜豪」。因上開錯誤顯係誤寫，且不影響於全案情節及判決本旨，揆諸前開說明，應更正如主文第一項所示，以臻適法。
(三)證人即聲請人於警詢中係證稱家中遭竊物品為現金5萬元、戒指4枚（價值4萬元）、項鍊飾品數個（價值5千元），共計損失9萬5千元等語（見花市警刑字第0000000000號卷第3頁），被告於本院審理時亦坦認其有竊取上開證人所稱之遭竊物品（見本院103年度易字第257號卷第30頁），故本院認定被告係竊取聲請人管領之現金5萬元、金戒指、鑽戒、水晶戒指、一般戒指共4枚（價值合計4萬元）、金屬製項鍊數條（價值合計5千元），進而本院103年度交易字第257號刑事判決之原本及其正本有關被告竊取物品之記載部分，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，故聲請人聲請更正判決，尚無理由，應予駁回。至聲請人所稱之警詢補充筆錄一節，經本院詳閱本院103年度易字第257號卷宗後，並未發現有聲請人所稱之警詢補充筆錄，當無從依所謂聲請人於警詢中之證述，認定被告另竊取所謂面額4百元之加油票10張之事實。再聲請人於本院審理時雖陳述我們清點只有現金、戒指那個部分，還有面額4百元共10張的加油票等語（見本院卷第30頁），然聲請人此部分陳述並非聲請人經證人調查程序時所為之具結證述，依法並無證據能力，而不得作為認定被告犯罪事實之證據，自亦不得以上開陳述認定被告亦有竊取所謂面額4百元之加油票10張之事實。以上附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年10月17日
刑事第一庭法官施建榮上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國103年10月27日
書記官李俊偉