臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1790號
原 告 劉崇貞
被 告 陳美珠
訴訟代理人 王慶怡
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告所有門牌號碼臺中市○區○○○街○○○巷○○號7樓之房屋
，自遷入至今皆與同棟大樓（即臺中市○區○○○街○○○巷○
○○○○號，下稱系爭大樓）之區分所有權人平均分攤電梯保
養費及其他設備維護費用，而系爭大樓每個月電梯保養費為
新臺幣（下同）4,500元，每3個月為1期，1期為1萬3,500元
（計算式：4,5003＝13,500），若以系爭大樓住戶9戶分
攤電梯保養費，則每戶每期需分攤費用為1,500元（計算式
：13,5009＝1,500），惟若以10戶分攤電梯保養費，則每
戶每期僅需分攤1,350元（計算式：13,50010＝1,350），
被告於民國87年11月22日買受系爭大樓27號6樓時，未告知
系爭大樓各區分所有權人，亦未依住戶比例分攤電梯保養費
及其他設備維修費用，致使原告每期多繳納150元電梯保養
費，一年共4期，即多繳納600元，則自93年3月起至108年3
月止，原告多繳納15年之電梯保養費用共9,000元，爰依不
當得利僅請求7,500元而提起本件訴訟。訴之聲明：⒈被告
應給付原告7,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負
擔。
(二)對被告答辯之陳述：原告於107年10至12月為遷出戶，故未
繳納電梯保養費，惟被告有住在系爭大樓，原告主張無居住
之空戶不用繳納電梯保養費並非慣例，慣例應該要是大家開
會。
二、被告方面：
(一)系爭大樓興建至今已近30年，關於所有公共設備，除電梯保
養費、化糞池抽水肥、清洗水塔等費用（下稱保養費用），
依現有居住之使用者付費外，其餘公共設施如消防設備之購
置及換修、發電機組之維修、房屋消防申報等費用（下稱公
共費用），均由系爭大樓12戶區分所有權人共同分攤繳納，
被告自買受系爭大樓27號6樓房屋迄今，均有分攤公共費用
。而對於無人居住之空戶不收取電梯保養費之約定已行之有
年，各區分所有權人均有此共識，且於107年10月至12月，
原告所有系爭大樓27號7樓為空屋狀態時，亦未向原告收取
電梯保養費，顯見原告亦知悉無居住空戶無收取電梯保養費
之慣例。
(二)被告自79年起即與配偶一同居住於系爭大樓27號5樓，未曾
搬遷過，並於87年間經由法院拍賣程序買受系爭大樓27號6
樓房屋，本欲讓被告公公居住，惟被告公公不願意離開老家
，致系爭大樓27號6樓自買受後至今即維持無人居住之狀態
，被告與配偶為系爭大樓27號5樓初始住戶，因系爭大樓無
管理委員會亦無規約，於上開保養費用及公共費用需要繳納
時，均由被告無償協助張貼公告於電梯內外，其他住戶知悉
後，便自行將費用繳交予住於系爭大樓27號5樓之被告，並
請被告代為向各公司繳納，原告自87年入住後，亦將上開費
用以現金交付予住於系爭大樓27號5樓之被告，顯見原告對
於被告居住於系爭大樓27號5樓內，而系爭大樓27號6樓為空
屋一事確實知悉。另被告透過法院拍賣程序買受系爭大樓27
號6樓，係經合法程序取得，不須經由系爭大樓各區分所有
權人同意等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴
訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)按民法第799條之1第1項規定；「區分所有建築物共有部分
之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但
規約另有約定者，不在此限。」。公寓大廈管理條例第10條
第2項規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維
護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支
付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修
繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該
區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規
約另有規定者，從其規定。」，依此以觀，區分所有建物共
用部分之修繕、管理、維護，應由管理負責人或管理委員會
為之。民法第153條第1項規定：「當事人互相意思表示一致
者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」查系爭大樓興
建至今已近30年，各區分所有權人於系爭大樓興建完成後迄
今，並未組成管理委員會，各項保養費用及公共費用之繳納
，皆由居住於系爭大樓27號5樓之被告收取並代為繳納，雖
系爭大樓區分所有權人就上開費用之收費方式並未明確訂立
規約，惟確實知悉對於無人居住之空戶，有不收取電梯保養
費之慣例（參本院卷第59頁至第79頁之各區分所有權人確認
書），且原告亦自承其所有系爭大樓27號7樓，於107年10月
至12月為空戶時亦無繳納電梯保養費，自可認為各區分有權
人間有此默示規約存在之情事，而得允許區分所有權人以此
共同合意管理方法，約定電梯保養費分攤方法，進而收取管
理費用。
(二)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。查本件被告經由法院拍賣程序買受系爭
大樓27號6樓後，並未居住於該處，而係居住於系爭大樓27
號5樓，各區分所有權人亦向居住於系爭大樓27號5樓之被告
繳納相關費用，並提出上開確認書，確認系爭大樓27號6樓
為空戶，是依照前述系爭大樓區分所有權人默示規約之約定
，被告未繳納系爭大樓27號6樓電梯保養費即屬有法律上原
因，從而，原告主張不當得利返還請求權，請求被告返還7,
500元，即屬無據。
(三)綜上，原告請求均乏所憑，應予駁回。
(四)兩造其餘陳述、證據，均於本院上開認定無涉或無違，爰不
一一論駁。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19。
中華民國108年6月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月13日
書記官陳彥蓉