臺灣高雄地方法院108年度消債聲免字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債聲免字第10號民事裁定

裁判日期：民國108年04月03日

裁判案由：聲請免責

1臺灣高雄地方法院民事裁定2108年度消債聲免字第10號3聲請人 卓素惠 000000000000000000000000000000000004000000000000000000000000000000000000000000000000005
0000000000000000000000006
屏東縣萬丹鄉社皮村大隆路29號7相對人即債玉山商業銀行股份有限公司8權人0000000000000000000000000000000000009法定代理人 曾國烈 0000000010代理人 陳飛宏 00000000000000000000000000000000000011相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司12權人00000000000000000000000000000000000013法定代理人 尚瑞強 0000000014代理人 陳意婷 0000000015相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司16權人000000000000000000000000000000000001700000000000000000000000000000000000000000000000000000018法定代理人 周添財 0000000019代理人宗雨潔0000000000000000000000000000000000020相對人即債台北富邦銀行股份有限公司21權人00000000000000000000000000000000000022法定代理人 程耀輝 0000000023
00000000000000000000000024
0000000000000000000000000000000000025相對人即債永豐商業銀行股份有限公司26權人00000000000000000000000000000000000027法定代理人 陳嘉賢 0000000028相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司29權人0000000000000000000000000000000000030法定代理人 張兆順 0000000031代理人 張嘉珊 0000000000000000000000000000000000032相對人即債金陽信資產管理股份有限公第一頁1權人0000000000000000000000000000000000002法定代理人 林志亮 000000003
0000000000000000000000004
000000000000000000000000000000000005相對人即債元大商業銀行股份有限公司6權人0000000000000000000000000000000000007000000000000000000000000000000000000000000000000000000008法定代理人 范志強 000000009代理人 黃勝豐 0000000000000000000000000000000000010相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司11權人00000000000000000000000000000000000012法定代理人 郭明鑑 0000000013代理人 蘇志成 00000000000000000000000000000000000014相對人即債凱基商業銀行股份有限公司15權人0000000000000000000000000000000000016000000000000000000000000000000000000000000000000000000017法定代理人 魏寶生 0000000018
00000000000000000000000019
00000000000000000000000000000000000020相對人即債板信商業銀行股份有限公司21權人0000000000000000000000000000000000022法定代理人 劉炳輝 0000000000000000000000000000000000023相對人即債日盛國際商業銀行股份有限公司24權人00000000000000000000000000000000000025法定代理人黃錦瑭0000000026
00000000000000000000000027
00000000000000000000000000000000000028相對人即債澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司29權人0000000000000000000000000000000000030法定代理人 劉宏瑞 0000000031代理人 王筠 00000000000000000000000000000000000032相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司33權人00000000000000000000000000000000000第二頁1法定代理人 廖維哲 000000002
0000000000000000000000003
000000000000000000000000000000000004相對人即債萬榮行銷股份有限公司5權人000000000000000000000000000000000006法定代理人 許勝發 000000007送達代收人 姜雀懸 8
000000000000000000000000000000000009上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定10如下：
11主 文12聲請人即債務人卓素惠應予免責。
13理 由14
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外15，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱16本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、17第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外18，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由19，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切20情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有21明定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定22後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均23達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。又法院為不免責24或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通25債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債26務人之聲請裁定免責。本條例第141條、第142條分別定有明27文。是如債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規28定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁29定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因30為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免31責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及32其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意33事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍第三頁1可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第152號法律問題研討意見參照）。
3
二、經查：本件聲請人前於民國99年6月14日依本條例聲請更4生，嗣經本院以99年度消債更字第290號裁定自99年8月4日5下午4時起開始更生程序，復因聲請人所提更生方案未獲債6權人可決及本院認可，而經本院以100年度消債清字第108號7裁定自100年9月19日下午4時起開始清算程序，茲因清算財8團之財產不敷清償財團費用及債務，本院乃於100年11月309日以100年度司執消債清字第96號裁定終止清算程序，雖於10101年5月31日以101年度消債聲字第55號裁定免責，惟經抗11告後，經本院於101年7月31日以101年消債抗字第39號裁定12不免責，事由為第133條（下稱系爭裁定），復於108年113月24日以107年度消債聲免字第26號裁定不予免責等情，此14經本院核閱各該案卷無訛，並有上開裁定書1份在卷可參，15合先敘明。
16
三、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得17或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活18費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務19人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶20養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，本21條例第133條前段定有明文。經查，系爭裁定係以聲請人構22成本條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請23清算前2年間可處分所得扣除必要開銷之餘額為12,94424元，而普通債權人於清算程序中未受任何分配（見系爭裁定25第7頁所載），核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而26聲請人以其已按各普通債權之比例償還上開餘額達47,93927元，而依本條例第141條規定聲請免責，其中債權人板信銀28行405元、金陽信資產管理股份有限公350元、國泰世華銀行292,180元、玉山銀行1,583元、澳盛銀行564元、凱基銀行28030元、永豐銀行2,261元、元大（原大眾）銀行3,151元、日31盛銀行342元、渣打銀行401元、萬榮行銷股份有限公司324,970元、台北富邦銀行6,362元、台新銀行24,300元、遠東33銀行530元、兆豐銀行260元，並聲請免責，業據提出繳款證第四頁1明書影本共20張附卷可參，並經本院通知債權人陳報聲請人2還款數額資料到院，有債權人陳報狀在卷可稽，債權人對於3聲請人確實有累計繳交上開金額之事實不爭執，金陽信資產4管理股份有限公所爭執者乃：聲請人曾於104年分割土地，5並提出本院104年訴字第1390號分割共有物判決影本一份，6且聲請人自陳每月入不敷出，顯收入有異，必有其他補助7款、收入等之援助，顯有本條例第134條第1項第7、8款等應8不予免責之事由等語。惟查，聲請人既依消費者債務清理條9例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該10條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額11時，聲請法院裁定免責，本院審酌聲請人既已清償債務達一12定數額，且各普通債權人之受償額亦達依該數額應受分配13額，揆諸前開說明，本院即應裁定其免責，則當不得再反推14債務人為隱匿收入，所為之上開陳述，尚難採酌。
15
四、綜上所述，本件聲請人雖因符合本條例第133條事由而經裁16定不免責，然其既已繼續還款達到本條例第141條所規定之17數額，揆諸前開說明，爰裁定其免責如主文所示。
18中華民國108年4月3日19民事庭法官沈建興20上為正本係照原本作成。
21如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告22，並繳納抗告費新臺幣1千元。
23中華民國108年4月3日24書記官胡美儀第五頁