裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第21號民事裁定
裁判日期：民國108年04月03日
裁判案由：聲請免責
1臺灣高雄地方法院民事裁定2108年度消債職聲免字第21號3聲請人 李柄宏 即 李佳霖 即 李政煌 4
000000000000000000000000000000000005000000000000000000000000000000000000000000000000006相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司7權人0000000000000000000000000000000000008法定代理人 程耀輝 0000000000000000000000000000000000009
00000000000000000000000010
0000000000000000000000000000000000011相對人即債凱基商業銀行股份有限公司12權人臺北市松山區南京東路5段125號1~3樓13
、127號14法定代理人 魏寶生 臺北市松山區南京東路5段125號1~3樓15
、127號16
00000000000000000000000017
00000000000000000000000000000000000018相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司19權人00000000000000000000000000000000000020法定代理人鍾隆毓00000000000000000000000000000000000021
00000000000000000000000022
00000000000000000000000000000000000023相對人即債良京實業股份有限公司24權人00000000000000000000000000000000000025法定代理人 平川秀一郎 26
00000000000000000000000000000000000027
00000000000000000000000028
00000000000000000000000000000000000029相對人即債 聖文森 商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司30權人0000000000000000000000000000000000031法定代理人 曾慧雯 台北市中正區寧波西街86號3樓32
000000000000000000000000第一頁1
0000000000000000000000000000000000002相對人即債台灣之星電信股份有限公司3權人000000000000000000000000000000000004法定代理人林清棠000000000000000000000000000000000005
0000000000000000000000006
000000000000000000000000000000000007相對人即債亞太電信股份有限公司8權人000000000000000000000000000000000009法定代理人 呂芳銘 0000000000000000000000000000000000010
00000000000000000000000011
0000000000000000000000000000000000012相對人即債億豪管理顧問股份有限公司13權人00000000000000000000000000000000000014
00000000000000000000000015
00000000000000000000000000000000000016法定代理人王子德00000000000000000000000000000000000017上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定18如下：
19主 文20債務人 李炳宏 即李佳霖及李政煌應予免責。
21理 由22
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外23，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱24本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條25、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者26外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事27由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一28切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦29有明定。
30
二、經查本件聲請人於民國106年6月15日依本條例聲請清算，復31經本院裁定於106年8月29日開始清算程序，因財產不敷清償32相關債務及費用，本院乃於107年5月31日以106年度司執消33債清字第87號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免第二頁1責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
2
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事3由論述如下：
4(一)本條例第133條部分：
5按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所6得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生7活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債8務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其9扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。
10 」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院11 裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者12，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條13例第133條、第78條第1項分別定有明文。
141、關於聲請人於106年6月15日聲請清算聲請前2年間可處分所15得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大16於普通債權人之分配總額：
17(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在18做臨時工，每月平均薪資約18,000元。查，聲請人之稅務電19子閘門財產所得調件明細表於103年至106年度稅後所得均為200元，聲請人現為臨時工，自陳每月收入約18,000元，名21下無財產，此有財產及收入狀況書明書、財產資料歸屬清22單、綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞工保險23投保資料表、稅務電子閘門財產所得明細表等件附卷可證24（見消債清卷第5頁、第16頁、第38-41頁、第97頁、本院卷25第11至17頁、第46-47頁）。則查無聲請人有其他收入來26源，是聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，聲請人清算27前2年之總收入為432,000元（計算式：18,000×24＝28432000）。
29(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央30、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年31平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，32直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第433條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費第三頁1支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、2電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能3符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布103年4 至第107年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、512,485元、12,485元、12,941元、12,941元，聲請人負擔高6額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出7應以上開最低生活費為準。聲請人主張每月支出約12000元8，應屬合理，其聲請前二年所需必要費用為288000元9（12000×24＝288000）。
10 (3)聲請人之扶養支出部分：聲請人主張必須扶養2名直系血親11 尊親屬，按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第11412條第1款定有明文。查聲請人之2名直系血親尊親屬，父親13李○山，101年度收入為220000元、102至106年度無收入、14101至106年度名下財產有汽車1筆；母親許○萍，101年至15106年度均無收入、名下有房屋及土地各1筆，有財產及16收入狀況說明書、必要支出明細、戶籍謄本、稅務電子閘門17財產所得調件明細表等附卷可證（見消債調卷第5頁、第42-1853頁、第54、119頁、本院卷第18-29、31-36頁），堪認聲19請人2名直系血親尊親屬均需聲請人扶養。扶養費用部分，20參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應21考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非22比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，按23衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法24第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括25食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保26健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅，27乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第41528號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社29會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要30生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，31更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷32年最低生活費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費33標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲第四頁1請人所應負擔之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支2出，且聲請人父、母親係與聲請人一同居住於聲請人母親3所有房屋，現仍須繳納房貸，本院認即應以106年度高雄4 市每人每月之最低生活費標準12,941元，扣除父親每月領取5之勞保老年年金給付11,285元後，與其餘2名扶養義務人共6同分擔，故聲請人每月應負擔之扶養費用以4,866元【計算7式：（12,941－11,285＋12,941）÷3＝4,866，元以下四捨8五入】為度。
9則聲請人聲請前二年應負擔之扶養費為116784元（4866×2410＝116784）。
11 (4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為432,000元，扣除個12人必要支出288000元，扶養費必要支出116784元，餘額為1327216元。
14(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為62321元。
15(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人16生活及扶養之必要開銷後餘額為27216元，債權人總分配金17額為62321元，故不符合本條所定不予免責之事由。
182、關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執19行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者20所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？21本院於106年8月29日裁定開始清算程序，聲請人陳述現任臨22時工，自陳每月收入約18,000元，則扣除聲請人個人每月必23要生活支出12000元，及扶養父母之扶養費每月為4,866元，24尚有餘額。
253、綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。
26
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開27說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響28判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。
29中華民國108年4月3日30民事庭 法官沈建興31以上正本，係照原本作成。
32如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
33中華民國108年4月3日第五頁1書記官胡美儀第六頁