裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第565號民事判決
裁判日期：民國106年08月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第565號原告 吳秀月 訴訟代理人 邱寶弘 律師被告 陳靈雅 訴訟代理人 陳元忠 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度中交簡附民字第2號裁定移送前來，本院於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟陸佰陸拾貳元，及自民國一百零五年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第
1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）727,397元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5％計算之利息，嗣於民國106年5月31日減縮請求金額為710,207元，又於106年7月18日擴張利息起算日為105年6月23日，被告就此均無異議，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於105年6月1日下午5時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○區○○路2段往光復路方向直行，駛至中華路2段與公園路口而右轉進入公園路時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未暫停即遽然右轉。適逢原告沿行人穿越道穿越公園路口，見狀閃避不及而遭被告駕駛之自用小客車撞擊，因而受有第12胸椎及第3腰椎壓迫性骨折之傷害。原告因本件交通事故已支出醫療費用42,407元、交通費19,200元、看護費用148,600元、購買醫療背架20,000元，並受有工作損失190,000元，及精神慰撫金290,000元之損失，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償損失等語。並聲明：被告應給付原告710,207元，及自105年6月23日起，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告確為本件交通事故之肇事者，過失致原告受有傷害，然原告請求金額過高等語為辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）本件原告上開主張被告於駕駛自用小客車要右轉時，有未注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過之過失，致撞擊斯時行走於行人穿越道上之原告，原告因而受有第12胸椎及第3腰椎壓迫性骨折之傷害之事實，為被告所不爭執，且被告因前揭過失傷害犯行，經本院105年度中交簡字第4286號判決判處有期徒刑3月確定乙節，並據本院依職權調取上開刑事判決及卷宗核閱無訛，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，及第196條分別定有明文。被告於前揭時、地，過失致原告成傷，自屬對原告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之金額審酌如下：
1、原告主張其因本件交通事故，已支出醫療費用42,407元、交通費19,200元、醫療背架20,000元等語，為被告所不爭執（本院卷第63頁背面、第65頁背面、第84頁背面），原告此部分請求即有理由，應予准許。
2、原告主張其因本件交通事故，105年6月1日至7日住院期間有專人全日看護之必要，105年6月7日至9月26日出院期間亦有專人半日看護之必要，故而原告有支出看護費用148,600元之損失等語，為被告所否認，並辯稱：原告出院後之看護期間計算過長等語。查原告於105年6月
2日經診斷為第12胸椎及第3腰椎壓迫性骨折，而於105年6月2日接受椎體成型手術，術後復原良好，自105年
6月2日至7日住院期間需專人全日看護，出院後須由半日看護照護一個月，有中國醫藥大學附設醫院106年4月19日院醫事字第10650004032號函（本院卷第53頁）附卷可參。足認原告因本件交通事故，有7日全日看護，1個月半日看護之必要。而兩造亦合意就原告若有看護必要，全日以2,200元計算，半日以1,200元計算（本院卷第65頁背面）。則本件原告得請求之看護費用應為51,400元（計算式：2,200元×7日＋1,200元×30日＝51,400元）。至原告雖又稱：原告因本件交通事故致脊椎受損，事發迄今仍需使用醫療背架，且持續搭車回診追蹤治療，截至事發後六個月亦復如是，可見中國醫藥大學附設醫院之回函內容有誤，原告出院後需人看護之期間應同原告計算之
105年6月7日至9月26日等語。然原告於術後復原良好，有上開醫院回函可證，而原告出院後病況已較穩定，可自行回院門診等情，亦為原告所自認（本院卷第90頁），未見原告於出院一個月後仍有需人看護之必要。是原告此部分主張，要無可採。而原告就損害賠償之請求，需以實際支出且有必要為限。是原告就看護費用部分，僅得請求51,400元。逾此部分之請求即無理由，不應准許。
3、又原告主張其因本件交通事故，6個月無法工作，以每月75,000元計算，共受有不能工作損失190,000元等語，為被告所否認，並辯稱：原告每月薪資以75,000元計算沒有意見，但原告請假期間僅有105年7月至9月，非原告所稱之6個月，且原告於請假期間仍有薪資，被告應給付原告之款項應為扣除該部分薪資後之差額等語。查，原告於本件事發時係於國泰人壽保險股份有限公司任職，每月薪資為75,000元，為兩造所不爭執（本院卷第65頁、第85頁），而原告因本件交通事故請假之期間，應為105年6月至9月，此自原告之薪資明細中記載「五、稅前扣款；缺勤不支薪--外勤：1,700元（10506）、1,800元（1050
7）、1,600元（10508）、3,000元（10509）」等字（本院卷第40頁背面至第42頁）可資認定。則原告實際因本件交通事故無法工作期間應為105年6月至9月，共計
4個月。再基於兩造合意，以上開4個月中，每月75,000元扣除原告該月實際領取薪資之差額，計算原告之工作損失。則原告因本件交通事故所受不能工作之損失應為89,655元【計算式：（75,000元－61,467元）＋（75,000元－49,366元）＋（75,000元－24,512元）＝89,655元，105年6月薪資高於75,000元，足見原告當月未受有工作損失，不予計算。】。逾此部分之請求，即無理由。
4、原告另主張其因本件交通事故受有精神慰撫金290,000元之損失等語，為被告所否認，並辯稱：原告請求金額過高等語。按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告為高職畢業，已婚，事發時為66歲，擔任壽險業務員，月收入約7萬5千元，現與先生同住，由原告負擔家庭生活支出，被告為高職畢業，已婚，育有一未成年之女兒，現從事會計工作，月收入約2萬至2萬2千元等情，業據兩造自承在卷，而原告名下有房屋、土地各1筆、汽車1台，被告名下有汽車1台等情，並經本院依職權調取兩造之財產歸戶資料足憑，再衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、侵權行為情節之輕重，認原告請求非財產上之損害賠償290,000元，顯屬過高，應酌減為25萬元，較為妥適，逾此數額之請求，即屬無據。
（三）從而，本件原告得請求之金額為472,662元（計算式：42,407元＋19,200元＋20,000元＋51,400元＋89,655元＋250,000元＝472,662元）。逾此部分之請求，即屬無據。
五、末查，本件原告主張其對被告之侵權行為債權之法定利息，經兩造合意自第一次調解期日翌日即105年6月23日起算，是原告請求自105年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付472,662元及自105年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻防方法，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年8月1日
民事第六庭法官楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月1日
書記官葉俊宏