裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第1257號判決
裁判日期：民國113年08月20日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第1257號原告 陳宣儒 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月28日北市裁催字第22-CBXL40108號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國112年12月15日23時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○路00號前(下稱系爭路段)，因頭燈加裝不透光殼，已無頭燈，而有「汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者」之違規行為，且為1年內違反2次以上，經新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，當場開立掌電字第CBXL40108號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第18條第1項、第2項規定，於113年3月28日開立北市裁催字第22-CBXL40108號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,400元，車輛責令檢驗，吊扣汽車牌照3個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠系爭機車因大燈損壞，故先使用其他燈罩代替，致大燈會鏤
空在機車前面，我也沒有改裝大燈，員警卻不聽我的說詞，依道交條例第18條規定開立罰單，我應是違反同法第42條不依規定使用燈光規定等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠員警於系爭路段執行勤務，因聽聞車輛排氣管噪音，爰指揮
攔停原告，復發現其未裝設頭燈，認定系爭機車電系重要設備具變更或調換情事，並顯有具體危害，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
道交條例第18條第1項、第2項規定：「(第一項)汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，…，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人2,400元以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗。(第二項)汽車所有人在1年內違反前項規定2次以上者，並吊扣牌照3個月。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第39頁）、原處分（本院卷第53頁）、申訴答辯報告表（本院卷第93頁）、違規紀錄查詢表（本院卷第27頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第57頁）、駕駛人基本資料（本院卷第59頁）、機車車主歷史查詢表（本院卷第61頁）、機車領牌歷史查詢表（本院卷第63頁）各1份，以及舉發照片2張（本院卷第79頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「汽車電系設備變更，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛」之違規行為：
1.按因民眾擅改頭燈之亮度、照射角度等違規行為，影響行車安全甚鉅，需將其納入電系系統之重要設備，其未依規定變更而行駛者，援引道交條例第18條規定處罰（道交條例第16條於94年12月28日修正之立法理由參照）。故機車頭燈變更規格，係屬於變更電系系統之重要設備，倘變更未申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛，自應依道交條例第18條規定處罰。
2.原告遭員警攔停時，系爭機車之車前為不透光之黑色車殼所包覆，並無車頭燈，僅有左右兩側小燈乙情，此有舉發照片2張在卷可考（本院卷第79頁）；復觀諸系爭機車之原始外觀，除車前兩側小燈外，尚裝設有明顯之車頭大燈，而不透光車殼僅占約車前1/2面積，與系爭機車遭攔停時外觀已截然不同等節，此有交通部公路局機車型號查詢資料暨外觀照片（本院卷第117至119頁）、系爭車輛比對圖（本院卷第121頁）各1份附卷足憑，足證原告未依規定置換變更系爭機車之車殼及車頭燈，致影響行車安全無訛，原告主張沒有改裝，係違反道交條例第42條云云，洵非可採。
3.原告為系爭車輛之駕駛人，並考領有適當之駕駛執照，明知不得任意更改電系設備，仍於1年內違規第2次，依行政罰法第7條第1項規定，應予處罰。據上，原告行為該當道交條例第18條第1項、第2項規定之構成要件，被告依法裁處，並無違誤。
㈣原處分之裁量：
依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，機車就可變更設備有道交條例第18條所定之違規行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,400元，並責令其檢驗。又原告係1年內違反前項規定2次，依同條第2項之羈束規定，即應吊扣牌照3個月。從而，原處分裁處原告罰鍰2,400元、車輛責令檢驗，並吊扣汽車牌照3個月，應屬適法。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國113年8月20日
法官楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年8月20日
書記官呂宣慈