臺灣高雄地方法院95年度自緝字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年自緝字第7號刑事判決

裁判日期：民國95年04月18日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度自緝字第7號自訴人甲○○被告乙○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（82年度自字第168號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國81年間向自訴人訂購大批貨物，並簽發付款人為高雄市第二信用合作社灣子分社，發票日分別為81年11月6日、81年11月15日、81年12月20日，票號依次為HC0000000號、HC0000000號、HC0000000號，面額依序為新臺幣（下同）19萬6千元、5萬元、19萬4千
8百元之支票共3紙，持交自訴人供清償貨款。詎自訴人依約交貨後，該等支票經屆期提示，均不獲付款，而被告避不見面，自訴人方知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件之時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，並於自訴程序準用之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條及第343條分別定有明文。次按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年；惟審判之程序不能開始或繼續時，其追訴權時效停止進行，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間
4分之1即2年6月時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條亦分別規定明確。且前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（司法院29年院字第1963號解釋意旨參照）。又案經提起自訴，且在審判進行中（例如自訴案件繫屬於法院時起至法院發布通緝時止之期間），此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。
三、經查，被告行為終了之時為81年12月20日，依前開說明，其追訴權時效期間為10年，並加計本件繫屬於法院之日（82年
8月2日）起至發布通緝之日（82年11月30日）止，即3月又28日之期間，及因被告通緝致審判不能開始而停止追訴權時效進行，達於上開10年追訴權時效期間4分之1，即2年
6月之期間，是本件被告涉犯詐欺取財罪之追訴權應於94年10月18日（81年12月20日+10年+3月28日+2年6月）業因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國95年4月18日
刑事第六庭審判長法官黃建榮
法官林書慧法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月18日
書記官林國龍