臺灣高雄地方法院94年度訴字第1180號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1180號民事判決

裁判日期：民國94年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1180號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院民國94年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬捌仟陸佰捌拾伍元，及自民國九十四年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十點零二計算之利息，暨自民國九十四年二月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，本件原告係依消費借貸法律關係，訴請被告清償借款，而依兩造簽訂之借款約定書第8條約定：「如立約人不依約履行本契約致涉訟時，合意以‧‧‧台灣高雄地方法院為第一審管轄法院」，有該約定書在卷可稽，足見兩造就本件涉訟業已合意以本院為第一審管轄法院。又本訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭法條規定，對本件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年1月12日向原告借款新台幣（下同）59萬元，約定到期日為100年1月12日，利息按原告信貸指標利率加年率8.4﹪計算（系爭借款視為到期時，原告信貸利率為1.62﹪，加計8.4﹪，主張本件週年利率應為10.02﹪），且自借款日起，按月攤還本息，如未依約清償本息，全部債務視為到期，並自遲延日起6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開約定利率20﹪計付違約金。嗣被告自94年1月12日起即拒不繳付本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，經核算結果，尚積欠有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，爰本於消費借貸法律關係提起本訴。並聲明求為判決：如主文所示。
四、按被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張被告向其借款59萬未依約清償，全部債務視為到期，現尚積欠有如主文所示之本金、利息及違約金未清償之事實，已據其提出貸款契約書、約定書、放款帳卡、指數型信貸指標利率變動表各一份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，又被告就原告主張之事實已受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月30日
民事第二庭法官黃宗揚正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年6月30日
書記官陳孟瑩