臺灣桃園地方法院102年度親字第64號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年親字第64號民事判決

裁判日期：民國103年03月14日

裁判案由：否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決102年度親字第64號原告 楊恩杰 法定代理人 楊春 美被告 許晉財 上列當事人間否認子女事件，本院於中華民國103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告楊恩杰（男，民國000年0月00日生）非訴外人 楊春美 自被告許晉財受胎所生之子女。
訴訟費用由原告楊恩杰負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告楊恩杰之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告楊恩杰主張：伊生母即法定代理人楊春美與被告許晉財原為夫妻關係，嗣於87年7月28日離婚，而楊春美於上開婚姻關係存續中即00年0月00日產下原告，受婚生推定為被告之婚生子女。然楊春美與被告自77年起即分開居住，伊實非楊春美自被告受胎所生，其生父另有其人。伊於今年進行親子鑑定後方知曉此事，為免親權違誤並求身份關係明確，爰依民法第1063條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀陳述略以：伊於79年10月至83年12月間，在海上從事遠洋工作未曾返臺，原告楊恩杰確非伊親生子女等語。
三、得心證之理由：㈠經查，原告楊恩杰主張其生母楊春美與被告原為夫妻，嗣於
87年7月28日離婚，並於上開婚姻關係存續中即00年0月00日產下原告楊恩杰等事實，業據提出戶籍謄本（本院卷第7至8頁參照）為證，自堪信此部分之主張為真實。又依原告楊恩杰所提林口長庚紀念醫院檢驗醫學科親子鑑定報告書，結論稱：「⒈不能排除 莊春明 與楊恩杰的親子關係。⒉累積親子關係係數（CLR）為269,126.18。就是說『莊春明是楊恩杰的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是楊恩杰的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygenes)』這一個可能性相比，大約為269,126.18倍。⒊親子關係概率（PP）為99.9996%。也就是說莊春明與楊恩杰之父子關係確定率為99.9996%。因此『莊春明是楊恩杰的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實。」等語，有該報告書1份在卷為憑（見本院卷第21頁）。顯然原告楊恩杰之生父應為訴外人莊春明，而非被告無誤，則原告楊恩杰既可證實為訴外人莊春明之親生子女，即不可能又為被告之親生子女，堪認原告之主張為信實。
㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；
妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。查原告楊恩杰生母楊春美於00年0月00日產下原告楊恩杰，嗣於87年7月28日與被告離婚，原告楊恩杰依法應推定為被告之婚生子女。然查，原告楊恩杰非其生母楊春美自被告受胎所生，已如前述，而原告楊恩杰於102年5月2
7日提起本件否認子女之訴，有本院之收文章附卷可查（本院卷第3頁參照），其於知悉被告非其親生子之日起2年內提起本件訴訟，並未逾前條除斥期間之規定，揆諸前揭規定，原告楊恩杰本件之請求，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告楊恩杰本於民法第1063條第2項規定，請求確認原告楊恩杰非訴外人楊春美自被告受胎所生之子女，為有理由，應予准許。又原告楊恩杰非訴外人楊春自被告受胎所生，則必藉由判決始克還原原告楊恩杰之身分，此實不可歸責於被告，原告楊恩杰訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告楊恩杰負擔，較為公允，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月14日
家事法庭審判長法官張益銘
法官陳心婷法官蘇珍芬中華民國103年3月14日
書記官陳尚鈺