裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年司執消債更字第18號民事裁定
裁判日期：民國104年03月27日
裁判案由：更生之執行
臺灣嘉義地方法院民事裁定103年度司執消債更字第18號聲請人即債務人 許瑞娟 債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正 債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐 債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 代理人 沈智偉 代理人 周昱志 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 洪瑞霞 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、經查：
(一)本件債務人聲請更生，業經本院以103年度消債抗字第4號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份附卷可稽。又債務人主張其任職於竣茂營造有限公司，每月收入約新台幣(下同)15,730元，經參酌債務人所提出之竣茂營造有限公司103年7月28日證明書乙紙(103年度消債抗字第4號卷宗第75頁)、暨本院102年11月19日調查筆錄(102年度消債更字第39號卷宗第111頁)，堪認債務人上開主張應足採信。
(二)債務人更生方案履行期間每月必要支出費用：
1、債務人主張個人必要生活開支為11,000元：經審酌衛生福利部公告之臺灣省最低生活費每人每月為10,869元，與債務人上開主張之必要生活費用金額，約略相當，則此部分費用應予准許。
2、債務人主張兒子扶養費用3,230元：債務人之子係00年0月00日生，有戶籍謄本在卷存查(102年度消債更字第39號卷宗第23頁)。經審酌社會物價上漲趨勢，及父母應共同分擔扶養子女義務，則債務人主張其每月負擔兒子扶養費用3,230元，金額尚在合理範圍內，此部分費用亦應予認列。
(三)綜上，債務人每月應予認列之必要費用合計為14,230元(計算式：個人必要生活開支11,000元＋兒子扶養費用3,230元＝14,230元）。
三、綜上所述，債務人每月收入約15,730元，扣除每月必要支出14,230元後，餘1,500元(計算式：15,730元－14,230元＝1,500元)。則債務人提出每期清償1,500元，以一個月為一期，合計清償6年之更生方案，總清償金額為108,000元，總清償成數達10.57%，堪認其確有履行更生方案之誠意，且依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償。
四、依債務人收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且查無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以裁定認可該更生方案。又為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，另依同條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國104年3月27日
司法事務官林吟香上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國104年3月27日
書記官李子英