裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡聲字第3號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度桃簡聲字第3號執行機關臺灣桃園地方法院檢察署聲明異議人乙○○民國77法定代理人丙○○受刑人甲○○上列聲明異議人（即受刑人之子）因受刑人甲○○犯公共危險案件，以臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之執行指揮為不當為由（97年執字第1512號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人甲○○因酒醉駕車公共危險案件，經本院以96年度桃交簡字第4320號判處有期徒刑5月，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日確定在案，受刑人於民國97年3月10日經通知後到案執行時，聲請准予易科罰金，詎臺灣桃園地方法院檢察署檢察官竟不准易科罰金，將受刑人收押後逕送監獄執行有期徒刑5月；惟因受刑人已與妻丙○○（即聲請人母親）離婚，而聲請人母親丙○○因胸椎側彎，長期疼痛需做復健治療中，且工作不穩定，收入有限，故家中之經濟收入來源均由聲請人之父即受刑人負擔，且聲請人現就讀私立大學一年級，妹妹就讀國中三年級，生活費、學費、補習費及房屋貸款均是由聲請人之父即受刑人負擔，其責任沈重，如無受刑人之工作薪資所得支付家庭開支，即會嚴重影響全家之生活，為此，聲請准予受刑人易科罰金，以利受刑人出監工作，以維持家計；而受刑人經此判刑等之教訓，定會引以為戒，痛改前非。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。本件聲明異議人為受刑人甲○○之子，業據其陳明在卷，故其就檢察官指揮受刑人甲○○所為刑之執行有不當而聲明異議，顯與上開法律規定之要件不符，其聲明異議，應予駁回。
三、再犯最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元、三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1項定有明文。是被告經判處6月以下有期徒刑，可否易科罰金之案件，法院所諭知者，僅是易科罰金時之折算標準而已，而裁判之執行，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，故是否准予易科，乃檢察官就刑之執行時，由法律授予之指揮權限，合先敘明。而又檢察官就是否准予易科罰金，應綜合判斷受刑人是否有「「不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者」之情事；倘經檢察官判斷之結果，認受刑人有「不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者」之情事時，則檢察官不准易科罰金，乃其依法裁量執行之結果。前開所謂「難收矯正之效」，或「難以維持法秩序」之用語，均屬抽象之法律概念，其情形是否存在，由執行檢察官就受刑人之具體情況審酌之。易言之，執行檢察官就前開抽象之法律概念，具有「判斷之餘地」；倘依檢察官之判斷，受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，即應依刑法第41條第1項但書規定，將受刑人送監執行。受刑人、其法定代理人或配偶就此執行處分不服，聲明異議時，法院固不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有難收矯正之效之情事，惟得審查檢察官判斷程序是否違背法令？事實認定有無錯誤？有無逾越權限或濫用權力（專斷、將與事件無關之因素考慮在內）等情事。倘有上述違法情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官為專業判斷後所為之職權行使。經查：
㈠受刑人於犯本件酒醉駕車前，先後經本院於90年2月28日以
90年桃交簡字第205號判處罰金45,000元、於91年7月5日以91年桃交簡字第1759號判處拘役50日，得易科罰金以銀元
300元折算一日、於94年12月26日以94年桃交簡字第2349號判處罰金20,000元，並分別執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其已經3次酒醉駕車遭查獲且受有處罰執行檢察官於指揮執行時，以前開事實為據，依其專業判斷，不准受刑人易科罰金，命其入監執行徒刑，顯係認受刑人如不入監執行難以收矯正之效，其所依據確有所本，並無違誤，此外，本件亦無檢察官有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。依照前開說明，執行檢察官以96年度執字第1512號執行命令指揮執行，將受刑人送監執行，要難指為有何違誤之處。
㈡至於聲明人稱受刑人有經濟、家庭等因素，有執行困難之情
云云，惟檢察官就本件指揮執行並無違法裁量之情形，依刑法第41條之規定，即便受刑人確有聲明人所述之執行困難事由，亦非可准予易科罰金所得審酌之情形，併此敘明。
四、綜上所述，本件聲明異議人非受刑人之法定代理人或配偶，，其聲明異議顯不合法；再檢察官未准受刑人易科罰金，並非無據，要無違誤之處，是本件異議，應予駁回。爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中華民國97年3月26日
刑事第二庭法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官顏美惠中華民國97年3月26日