臺灣高等法院105年度上訴字第2359號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2359號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月08日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事裁定105年度上訴字第2359號上訴人即被告 林偉軒 選任辯護人 李典穎 律師
林鈺雄 律師 劉哲睿 律師上列被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下：
主文林偉軒羈押期間，自民國壹佰零陸年陸月貳拾壹日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告林偉軒（下稱被告）涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪、第328條第2項之強盜得利罪，經原審分別判處有期徒刑4年10月、5年2月，並與其他剝奪行動自由罪、詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪所宣告之刑，合併定應執行刑有期徒刑9年4月，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國105年9月21日執行羈押，嗣自105年12月21日、106年2月21日、106年4月21日各延長羈押2月，至106年6月20日羈押即將屆期。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾8年；刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。查被告林偉軒涉犯刑法第330條第3項、第1項之加重強盜未遂罪，非最重本刑10年以下有期徒刑之罪，自不受刑事訴訟法第108條第5項規定第二審之延長羈押以3次為限之限制，而應適用刑事妥速審判法第5條第2項之規定，以6次為限，合先敘明。
三、又按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再考諸刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50%之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有80%以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告林偉軒因涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪
、刑法第328條第2項之強盜得利罪，經原審分別判處有期徒刑4年10月、5年2月，並與其他剝奪行動自由罪、詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪所宣告之刑，合併定應執行刑有期徒刑9年4月。嗣檢察官及被告均提起上訴，經本院訊問後，除強盜得利罪嫌部分，否認有強盜犯意，僅承認恐嚇取財未遂犯行外，其餘皆坦承犯行，並有卷內相關被害人之證述、共犯之供述及相關物證、書證在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。又被告於103年9月26日起訴送審時，經原審裁定羈押，嗣原審審酌案件進行程度，於103年12月18日評議後認已無羈押必要，裁准被告以新臺幣10萬元具保，並限制被告住居在桃園市○○區○○路○○巷○弄○號6樓；惟被告於104年5月7日審理程序經合法傳喚未到庭，原審通知具保人攜同被告到庭，被告亦未到庭，且經警方拘提無著，原審於104年7月8日發布通緝，嗣警緝獲被告，經原審於105年5月17日訊問被告後再予執行羈押之事實，有原審傳票、通緝書、押票等附卷可稽，是以有事實足認被告有逃亡之虞。本院認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自105年9月21日起執行羈押，嗣於105年12月21日、106年2月21日、106年4月21日各延長羈押2月，有原審判決書乙份、本院105年度上訴字第2359號案之105年9月21日刑事報到單、訊問筆錄、押票，及105年12月9日、106年2月8日、106年4月7日之延長羈押裁定各乙份附卷可佐。
㈡本案業經本院於106年5月18日以105年度上訴字第2359號判
決，撤銷原審部分判決，改判處被告林偉軒犯結夥3人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月；共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月，並就撤銷改判部分與其餘上訴駁回部分定其應執行之刑為有期徒刑9年4月。茲經本院於106年6月8日訊問後，審酌被告涉案情節非輕，犯罪嫌疑確屬重大，而本案判決後，被告與檢察官均得上訴於第三審，全案是否確定，尚且未知。衡以被告所犯為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告所犯上開各罪，業經本院判處應執行有期徒刑9年4月，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，故被告仍有羈押之原因。又被告於原審具保釋放後，卻又逕自棄保逃匿，未遵期到庭，嗣經原審發布通緝後始緝獲到案，旋由原審再予執行羈押等情，業如前述，被告於本院初次羈押訊問時，並自承其未居住於戶籍地，亦無自己居所，而係借住女友家，難保被告日後再以其他理由藉故逃匿，是有事實足認有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨，為確保日後仍有進行訴訟，或執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押被告之必要，應自106年6月21日起延長羈押二月。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中華民國106年6月8日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許辰舟法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂修毅中華民國106年6月8日