臺灣苗栗地方法院106年度補字第525號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年補字第525號民事裁定

裁判日期：民國106年06月08日

裁判案由：塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度補字第525號原告新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 訴訟代理人 周孝蕙 被告 李羽羚
覺宗祥 上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記等事件，原告起訴未繳足裁判費。經查：
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。再者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照)。另代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號、93年度台抗字第696號裁定意旨參照）。
二、原告訴之聲明第1項請求撤銷被告間就如附表所示土地（下稱系爭土地）所為信託之債權行為及物權行為部分，原告行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，依前開說明，應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。而系爭土地價額如附表所示為新臺幣（下同）157,790元，高於原告於本件主張之債權額10萬元，故應以原告主張之債權額即10萬元核定第1項聲明部分之訴訟標的價額；另原告訴之聲明第2項請求被告覺宗祥應將系爭土地於民國100年8月13日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告李羽羚所有部分，因代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就被告間之權利義務關係定之，即應以系爭土地之價額157,790元核定第2項聲明部分之訴訟標的價額。而原告前開請求，係欲使系爭土地回復登記為被告李羽羚所有，俾原告所主張伊對被告李羽羚因繼承之10萬元債權得以獲償，其前開二項請求間，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，揆諸首揭說明，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，故應以系爭土地之價額157,790元核定為本件之訴訟標的價額。
三、綜上，本件訴訟標的價額經核定為157,790元，應徵第一審裁判費1,660元，扣除前繳裁判費1,000元，尚應補繳660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國106年6月8日
民事第一庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官黃南穎中華民國106年6月8日附表：
┌──┬─────────┬───┬──────┬────┬─────────┐│編號│標的│面積│公告土地現值│權利範圍│價額│││（苗栗縣頭屋鄉二岡│（㎡）│（元／㎡）││（元以下四捨五入）│││坪段二岡坪小段）│││││├──┼─────────┼───┼──────┼────┼─────────┤│1│164地號土地│1,215│430│1/32│16,327元│├──┼─────────┼───┼──────┼────┼─────────┤│2│164-1地號土地│12│430│1/32│161元│├──┼─────────┼───┼──────┼────┼─────────┤│3│167-2地號土地│131.86│740│3/47│6,228元│├──┼─────────┼───┼──────┼────┼─────────┤│4│744地號土地│5,286│430│1/32│71,031元│├──┼─────────┼───┼──────┼────┼─────────┤│5│783-1地號土地│4,766│430│1/32│64,043元│├──┴─────────┴───┴──────┴────┼─────────┤│合計│157,790元│└────────────────────────────┴─────────┘