裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第739號刑事判決
裁判日期：民國96年05月24日
裁判案由：妨害家庭
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第739號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6245號），經被告自白犯罪，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕依簡易判決處刑並判決如下：
主文乙○○連續犯通姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，緩刑貳年。
甲○○連續犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，緩刑貳年。
理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分之「自民國94年10月中旬某日起至95年7月間某日止」，業據檢察官當庭更正為「自民國94年10月中旬某日起至95年6月30日止」外，其餘與附件檢察官起訴書之記載相同，茲引用之。
二、論罪科刑：㈠比較新舊法：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律
。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。
①說明：
⑴何謂「法律有變更」：刑法第2條第1項規定所稱之「
法律」，係指刑罰法律，即刑罰所依存的整體法律狀態，故此之法律，應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令而言，特別如刑罰權形成規範、成罪規範及科刑規範。又所謂法律變更，係指新舊刑罰法律之內容已有實質上變更，而發生有利或不利於行為人之情形（例如刑罰之輕重不同，或犯罪構成要件之寬嚴有別等），始依修正後之刑法第2條第1項之規定，比較新舊法律適用；倘刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾﹙即修正法律用語如第15條、第30條﹚，或條次移列﹙修正前第26條未遂犯得減輕其刑之規定移列第25條第2項），或將實務見解或法理明文化﹙第55條但書、第59條﹚，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第
1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年度台上字第7241號判決、最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。
⑵比較適用的原則：按刑法第2條第1項有關新舊法之比
較，在比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議一之4），並就比較的結果，為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（參酌最高法院27年上字第2615號判例、95年度台上字第3735號判決）。又依上開說明，可知須列入綜合比較、整體適用者，係與「罪刑有關」或「刑罰加重減輕有關」等事項，而有關易科罰金、易服勞役、定應執行刑及保安處分等事項，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入綜合比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律（參酌最高法院96年度台非字第16、58號判決）。
②綜合比較、整體適用部分：
⑴連續犯：被告二人行為後，刑法第56條於94年2月2日
修正公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法第56條刪除連續犯之規定，屬科刑規範事項之變更。又依最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議認：「連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。部分之數行為，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於行為人之法律。若其中部分之一行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯」等語。經查，本件被告二人所犯數次行為，均在上開刑法第56條修正施行前，故以修正前第56條有連續犯之規定對被告較為有利。
⑵綜合比較：本院綜合上開被告所涉之罪刑綜合比較結果
，依刑法第2條第1項前段之規定，認以整體適用修正前刑法上開各該規定，對被告為有利。
③個別比較適用部分：
⑴易科罰金：
最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議三之㈡
認為：「易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。」。
被告二人行為後，於94年2月2日公布並於95年7月
1日施行之刑法第41條第1項有關易科罰金折算標準，由舊刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下」折算一日，修正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，另增訂第2項「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」。即修正前之折算標準，係以1元以上3元以下折算一日，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為
100倍折算1日，亦即以銀元100元至300元（經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元至900元）折算1日，顯以修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定折算標準，對被告二人較為有利。
⑵緩刑：最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議七
認為：「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。」，故就緩刑部分，應逕依修正後刑法第74條第1、2款。
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪；被告
甲○○所為係犯刑法第239條後段之相姦罪。又被告二人已同居在一起，所犯各係構成要件相同之罪名，顯係各出於概括之犯意反覆為之，均應依修正前連續犯之規定論以一罪，並均加重其刑。本院審酌通姦及相姦犯行固有違反夫妻間之忠誠義務，但是否因侵害另一方配偶之個人法益及悖於社會道德，即足令之入罪處罰，業於比較法上及學說論述上有不同之觀點及想法，國內更已有相關之社會團體推動通姦除罪化之修法請求。有鑑於此，本院以為應試圖減緩本罪科刑之強度，告訴人若欲尋求救濟，實應循民事求償及家事婚姻訴訟等管道為正辦；此外並審酌被告二人於本院審理時已能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告二人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙可證，故本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，是對被告二人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均另諭知緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第239條、修正前刑法第41條第1項、刑法第74條第1項第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年5月24日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官潘美碧中華民國96年5月25日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。