臺灣桃園地方法院95年度交訴字第90號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交訴字第90號刑事判決

裁判日期：民國95年10月25日

裁判案由：肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度交訴字第90號
公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12661號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、犯罪事實：乙○○於民國95年3月30日上午7時20分許，駕駛車號0000-0
0號自用小客車，沿桃園縣中壢巿環西路往環北路方向行駛在快車道內，行經環西路2段71巷口前，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意，於變換車道至慢車道時貿然向前行駛，不慎撞及行駛在慢車道右側，由甲○○騎乘之車號000-000號輕型機車，致甲○○人車倒地受有外傷性腦出血、左鎖骨骨折、顏面擦傷、疑外傷後癲癇等傷害（過失傷害部分業據甲○○撤回告訴，由本院另為不受理判決）。乙○○明知其已駕車肇事並致甲○○受傷，竟未下車查看即駕車逃離現場，嗣經 張楹琇 記下肇事車輛車號提供警方追查，始循線查獲。
三、證據名稱：
（一）被告乙○○於本院審理中之自白。
（二）證人即被害人甲○○於警詢之證詞；證人張楹琇於警詢、偵查中之證詞。
（三）卷附診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片12幀。
四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑7月，緩刑2年之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
五、刑法第74條原規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有左（下）列情形之一，認為以暫不執行為適當者，當宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者」；修正後刑法第74條就有關緩刑宣告之要件，改為「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，亦即將影響緩刑宣告之前案，限縮以故意犯罪為限，且增列第74條第2、3、4項關於酌命犯罪行為人應遵守之事項，所命之事項應附記於判決書內，其中金錢給付並得為民事強制執行名義，同法條第5項則增訂緩刑之效力不及於從刑及保安處分之宣告。然此非行為可罰性之法律規範變更問題，事關執行事項，則行為人是否合於緩刑要件，宣告緩刑是否適當，自應適用裁判時法（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照），故應適用修正後刑法第74條之規定，而無刑法第2條第1項之適用，附此敘明。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，修正後刑法第74條第1項第1款，行為時刑法第185條之4。
七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
八、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中華民國95年10月25日
刑事第六庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異。
書記官王泰元中華民國95年11月9日附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。